Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи земельного участка не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании договора от 05.05. 2011 г. купли – продажи земельного участка не действительным.

В обоснование иска истица указала, что к истице собственнице земельного участка с кадастровым номером №, обратился ответчик с предложением о покупке земельного участка.

Для совершения купли – продажи стороной ответчика предложили ознакомиться а затем подписать договор купли – продажи. Истец ознакомился с договором в связи с чем стороне ответчика был задан опрос в отношении размера денежных средств, который в договоре не указан. В представленном истцу экземпляре договора значилось размер денежных средств определяется соглашением сторон.

Никакого конкретного размера денежных средств ни в цифровом ни в буквенном выражении в первоначально представленном договоре указано не было.

Сторона ответчика настойчиво уверяла сторону истцы об отсутствии причин для беспокойства, указав, что после окончательного соглашения о размере денежных средств их передача будет подтверждена распиской.

После того, как представленный истцу договор купли продажи был истцом подписан, а также был подписан акт приема передачи участка, сторона ответчика передала договор на регистрацию. Представитель ответчика после регистрации в которой истец не участвовал, представил отцу договор на основании которого стал требовать от истца покинуть принадлежащий участок.

Истец настаивает, что договор который был представлен после регистрации, подложный.

В представленном ответчиком договоре указано на сумму 650000 рублей, однако, в подписываемом истцом договоре данной суммы не было указано.

Договор регистрацию не прошел, ответчик в собственность не вступил.

В договоре указано, что на земельном участке отсутствует строение, однако, фактически на земельном участке присутствует строения.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что у ее дочери было проблемы, и дочь ей сообщила, что есть женщина которая может дать деньги под залог участка. Когда истица встретилась, они сказали, что дают только с последующей продажей. Договор она подписывала на улице. Истице позвонила дочь и сказала, что получила 400000 рублей, через три месяца дочь позвонила и сказала, что готова вернуть деньги, но они начали играть, стали требовать сумму больше миллиона. Деньги давались под продажу участка, а не под залог.

Представители истца требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая, что все условия по сделке купли – продажи земельного участка сторонами были соблюдены. Доводы о подложности договора лишены оснований и доказательств. Акт приема передачи сторонами подписан, но продавец отказывается получать деньги. Невыплата покупателем денежных средств продавцу не является основанием для признания договора не действительным.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок <адрес>, площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка № в <адрес>, площадью 400 кв.м. По соглашению сторон, указанный участок продается за цену 650000 рублей (п. 4). Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписывается акт приема передачи участка.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение намерений об отчуждении участка, истица оформляет нотариальное заявление об отсутствии у нее супруга.

06.05. 2011 г. ответчик также оформляет заявление об отсутствии у него супруги.

В материалы дела также представлена доверенность от имени ФИО1 на основании которой истица уполномачивает ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истице земельный участок. Доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя все указанные действия, установлено, что истица имела намерение на отчуждение путем купли продажи принадлежащего ей участка.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Истица просит признать договор не действительным по тем основаниям, что договор прошедший регистрацию является подложным, и ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании из исследованных доказательств и из юридически значимых действий истицы- оформление доверенности на отчуждение участка, оформление заявления об отсутствии супруга имеющего право претендовать на имущество в виде земельного участка, установлено, что при заключении договора купли продажи истицы имела намерение на отчуждение участка.

Установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства по договору истицей не получены. Однако, в судебном заседании истица пояснила, что получить денежные средства она не желает, а желает вернуть участок.

Из дела правоустанавливающих документов установлено, что договор купли продажи представленный на регистрацию прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном порядке.

Истицей не представлено достоверных доказательств объективно свидетельствующих о введении ее в заблуждение при заключении договора, а также о том, что ею был подписан иной договор без указания цены.

Суд обращает внимание, что истица собственноручно подписала акт приема передачи и выдала доверенность третьему лицу доверяю ему по своему усмотрению продать за цену и на условиях принадлежащий ей земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора не действительным не установлено.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи земельного участка не действительным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО8