Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании законным требование о гарантийной замене обшивок дверей салона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, признании законным требование о гарантийной замене обшивок дверей салона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <данные изъяты>» автомобиль Опель-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Между истцом и <данные изъяты>» был заключен Договор Купли-Продажи 08/12/13-01-О. Согласно приложению 3 договора купли-продажи, гарантия на автомобиль установлена на 2 года или 100 тысяч километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисную службу автосалона <данные изъяты>» в связи с тем, что обнаружил деформацию обшивок дверей салона и периодический стук в двигателе автомобиля, что подтверждает квитанция к заказ-наряду 3Н0027529 от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются клапан выпускного распредвала, замена которого была произведена по гарантии.

В гарантийной замене обшивок дверей было отказано в устной форме. В связи с отказом истец был вынужден обратиться с претензией к <данные изъяты>» вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное общество является официальным дилером в городе Тула. Согласно п.3 приложение 3 к договору купли-продажи 08/12/13-01-О техническое обслуживание в период гарантийного срока осуществляется авторизированным техническим центром официального дилера, которым является ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором было предложено обратиться с претензией к продавцу автомобиля ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, после чего было предложено ему предоставить автомобиль для установления наличия и причин дефекта. По результатам осмотра истцу было рекомендовано проведение технической экспертизы. В связи с этим ФИО6 обратился в отдел независимой экспертизы для проведения экспертизы за свой счет, по выявлению причины деформации обшивок дверей. В адрес ООО <данные изъяты>» была отправлена телеграмма, в которой было указано место и врем проведения экспертизы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что дефект деформации обшивок дверей является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены продавцу акт экспертизы и письмо с очередным требованием об устранении заявленного недостатка.

Однако продавец, ссылаясь на некомпетентность эксперта и неполное его заключение, отказал в очередной раз. Истец считает, что у продавца была возможность присутствовать на экспертизе и убедиться в компетентности эксперта, однако он проигнорировал уведомление и не исполнил свою обязанность проведения экспертизы в срок, установленный законодательством, а также своими действиями продавец затягивает решение возникшей проблемы.

Истец просит признать законным требование о гарантийной замене четырёх обшивок дверей салона, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп. по возмещению убытков.

Истец в судебное заседание явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом2 статьи1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом изучен представленный в материалы договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1, предметом которого является транспортное средство Опель <данные изъяты>, согласно приложению 3 к вышеуказанному договору техническое обслуживание в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированным техническим центром официального дилера, <данные изъяты>» является официальным дилером в городе Тула, где проживает истец.

Истцом представлена в материалы дела Претензия, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис <данные изъяты>» так как в процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты деформации обшивок дверей салона, после обращения данные недостатки не были устранены. Истец требует произвести ремонт старой обшивки дверей салона, предоставив дополнительную гарантию сроком на два года.

В ответ на данную претензию был получен ответ, в котором было предложено для разрешения ситуации обратиться к продавцу <данные изъяты>», так как в соответствии с законодательством все требования по качеству товару предъявляются к продавцу.

В повторной претензии, направленной ФИО6 ответчику, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Опель-<данные изъяты>, согласно приложению № к договору купли-продажи, гарантия на автомобиль 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты: деформация обшивок четырёх дверей салона. Истец требует замены обшивок дверей.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком был дан ответ на претензию, в котором было предложено представить автомобиль для осмотра (проверка качества) и установления причин проявления дефекта обшивок дверей.

По результатам осмотра истцу было предложено провести экспертизу автомобиля для чего необходимо прибыть в <данные изъяты>» для согласования вопросов эксперту и заключения соглашения о проведении экспертизы.

Истец провел за свой счет самостоятельно экспертизу в отделе независимой экспертизы при Тульской Торгово-Промышленной палате для выявления причины деформации обшивок дверей и отправил телеграмму в адрес продавца, в которой указал время и место проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта заявленный дефект является производственным, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения независимой экспертизы ФИО6 снова обратился в <данные изъяты>» с просьбой произвести замену обшивок дверей, но на сегодняшний день недостатки так и не устранены.

На основании ст.20 ФЗ О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена экспертиза для установления причины возникновения дефекта, неисправности обшивки дверей.

Экспертом даны ответы, что обшивки дверей имеют деформацию верхней части, которая является следствием отрыва кронштейна уплотнителя стекла двери от внутренней части обшивки. В месте отрыва образовалось расслоение материала обшивки, клеевой слой не разрушен. Вследствие того, что на обшивках дверей не обнаружено следов механического или иного повреждения, в том числе следов попадания влаги, а обшивка двери задней левой имеет повреждения так же в местах, куда попадание влаги исключено, указанные дефекты не могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а являются производственным дефектом. Так же при осмотре изменений в конструкции дверей и их обшивок не обнаружено. Стекла дверей тонированы методом нанесения пленки на внутреннюю поверхность стекла.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользованием товаром.

Так же согласно ст.23 Закона за нарушение срока ст.ст.20, 21, 22 продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Учитывая изложенное, требования истца о признании законным требований о замене четырех обшивок дверей салона и взыскании неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, при определении суммы неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, продавцом допущено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности считает что сумма компенсации морального вреда должна составить сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы- <данные изъяты> руб. за направление телеграмм, за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., консультации юриста- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., услуги автосервиса по снятию обшивки дверей 360 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные квитанции – товарный чек л.д. 227, чеки с автозаправки, судом не принимаются, поскольку не отвечают принципу допустимости, не подтверждают расходы истца связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании законным требование о гарантийной замене обшивок дверей салона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать законным требование ФИО1 о гарантийной замене четырех обшивок дверей салона.

Взыскать с ООО автоцентр Сити – Видное в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых – <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, убытки – <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО5