Именем Российской Федерации

Решение

№

22 декабря 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием представителя истца Богдановича В.М. представителя ответчика Прудникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлетшина М. И. к Сиделльникову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены деньги в сумме три миллиона рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была написана расписка. До настоящего времени долг не возвращён. Просит взыскать с ответчика сумму долга три миллиона рублей, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что (л.д.26) истец познакомился с ответчиком в кафе у метро Таганская ДД.ММ.ГГГГ. истец занимается бизнесом и проживает в Уфе, в тот день был вместе с Ишмаевым, имел при себе денежные средства, которые намеревался предоставить в бизнес-проект, однако отказался от участия в нём и занял деньги ответчику. Расписка была написана Ишмаевым и подписана ответчиком. Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, деньги были переданы ответчику, ответчик уклонился от предоставления доказательств опровергающих этот документ, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того, что расписка написана ответчиком нет, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суду представлена расписка, из содержания которой следует, что Сидельников ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. взял взаймы у Давлетшина ФИО11 <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Паспортные данные ответчика, его место жительства, указанные в расписке полностью соответствуют данным о личности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Ответчик оспаривает подписание им расписки и заключение договора займа с истцом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Волошин В.П. показал, что Сидельников денег у Давлетшина не брал, расписок не писал и не подписывал. Деньги были переданы Ишмаевым ему по сделке между ООО «Энерголакинвест» и ООО «Башхимремонт». (л.д.26)

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью второй данной правовой нормы установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, образцы почерка ответчика отобраны в судебном заседании, ответчику разъяснено о необходимости предоставления свободных образцов его подписи.(л.д.28), которые им предоставлены не были. В распоряжение экспертов были предоставлены условно свободные образцы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, Сидельниковым ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от его имени, в расписке от имени Сидельникова ФИО13, датированной ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (л.д.72) В исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого – либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось из-за недостаточного количества представленных образцов подписи Сидельникова В.С.(наличие только условно-свободных образцов подписи), поэтому решить вопрос, Сидельниковым В.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от имени Сидельникова В.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. (л.д.72) На запрос суда за подписью заместителя начальника экспертного учреждения получены сведена о том, что в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы подписи Сидельникова В.С., в связи с чем, исследование было проведено по условно-свободным образцам, имевшимся в материалах гражданского дела. Решение вопроса об установлении исполнителя спорной подписи возможно при предоставлении в ЭКЦ МВД России достаточного количества документов, содержащих свободные образцы подписи Сидельникова В.С. Для проведения экспертизы необходимо не менее пяти документов, максимально приближенных по времени исполнения к дате составления исследуемого документа. (л.д.90)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца направлен запрос в отделение пенсионного фонда РФ, с целью получения свободных образцов подписи ответчика, представителю ответчика разъяснена необходимость предоставления в суд свободных подписей Сидельникова В.С. (л.д.81) Получены истребованные документы содержащие три свободных образца подписи ответчика датированные 1995, 2008.2007 годами. (л.д.91-94) Представителем ответчика заявлено, что документов, содержащих образцы свободной подписи ответчик не имеет.

Статьёй 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд осуществляет эти действия в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела ответчиком не заявлено ходатайств о направлении запросов в какие либо организации, и документов, содержащих образцы свободной подписи ответчика не представлено, поэтому суд оказать содействие стороне в споре по истребованию доказательств процессуальной возможности не имеет. Истребованных судом, по ходатайству представителя истца, образцов свободной подписи не достаточно для проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Показания свидетеля Волошина В.П. суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Представленный суду договор, заключённый между ООО «Энерголакинвест» и ООО «Башхимремонт» не относится к правоотношениям сторон.

На основании указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Размер долга составляет <данные изъяты> руб., поскольку размер процентов сторонами договора не определён, то суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составляла 7, 75%, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, статей: 317, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина ФИО15 к Сидельникову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сидельникова ФИО17 в пользу истца Давлетшина ФИО18 основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>), проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> двести семьдесят рублей), всего взыскать <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Взыскать с ответчика Сидельникова ФИО19 в пользу истца Давлетшина ФИО20 судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Взыскать с ответчика Сидельникова ФИО21 в пользу ФГКУ «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве оплаты за проведённую почерковедческую экспертизу денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.