РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

02 августа 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя ответчика Русакова В. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Железнова В. В. к Царьковой О. В. о расторжении предварительного договора и взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью № га, выделенного в счёт причитающейся Царьковой О. В. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном предварительном договоре стороны определил свои обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью № га. Предметом указанного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее одного года со дня государственной регистрации права Продавца на земельный участок общей площадью <адрес>. Для исполнения предварительного договора Царькова О. В. ДД.ММ.ГГГГ выдала мне доверенность, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ, а новую доверенность Царькова О. В. истцу не предоставила. Тем самым Царькова О. В., как полагает истец, в одностороннем порядке нарушила пп.2 п.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как лишила возможности осуществлять обязательства истца по предварительному договору, связанные с проведением необходимых мероприятий по формированию земельного участка. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием об устранении указанных нарушений. Однако ответа не последовало. Истец полагает, что ответчица намеренно не выдала доверенности истцу для исполнения условий предварительного договора, тем самым существенно нарушила договор и лишила истца того, на что тот вправе был рассчитывать при заключении предварительного договора, а именно возможности сформировать земельный участок площадью 2, 26 га для дальнейшего переоформления прав на него Царьковой О. В., так как в предварительном договоре сказано, что основной договор подлежит заключению в течение года со дня государственной регистрации прав Царьковой О. В. на земельный участок. Истец просит расторгнуть предварительный договор, ссылаясь на нормы гражданского законодательства. Кроме того, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прямо предусмотрена передача истцом задатка в размере № рублей. Указанную сумму ответчик получил, что подтверждается распиской. Однако в силу неисполнения условий предварительного договора истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик намеренно уклоняется от условий исполнения договора, не выдавая очередную доверенность на представителя. Для того что бы заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка необходимо его выделить в натуре, что требует времени.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчица от исполнения договора не уклонялась и не отказывается от исполнения договора на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была оформлена доверенность на имя Железнова В. В. на оформление прав на земельный участок в ПК КПЗ им. Вл. Ильича.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с. п.2-4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчица является собственником земельной доли не выделенной на местности средней кадастровой оценки <данные изъяты> баллогектаров, находящееся в общедолевой собственности по адресу: <адрес>. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён предварительный договор, по условиям которого, ответчица обязуется не позднее одного года со дня государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью № Га, выделенный в счёт причитающейся ей земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, № продать истцу оформленный на её имя земельный участок. Ответчица обязалась оказать необходимое содействие (числе путём предоставления документов, выдачи доверенностей на лиц, указанных Железновым В.В.) по переоформлению указанного земельного участка на имя Железнова В. В. а так же по выделу в натуре земельного участка в счёт принадлежащей земельной доле. По взаимному согласию указанный земельный участок будет продан за полтора миллиона рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Царькова О.В. принимает задаток в сумме полтора миллиона рублей. В случае невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам за которые ответственна Царькова О.В. или продажи земельного участка третьему лицу, она возмещает Железнову В.В. двойную стоимость задатка и погашает затраты Железнова В.В. возникшие у него в связи с исполнением договора. ДД.ММ.ГГГГ Царькова О.В. выдала доверенность на имя Железнова В.В. которой уполномочила его совершать все необходимые действия, направленные на формирование данного земельного участка. Аналогичная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения истца о неисполнении ответчицей условий договора опровергаются материалами гражданского дела и поэтому являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьёй 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом не установлены обстоятельства неисполнения обязательств по договору со стороны ответчицы, то исковые требования о взыскании с неё задатка в двойном размере в сумме трёх миллионов рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Железнову ФИО8 к Царьковой ФИО7 о досрочном расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.