РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

13 октября 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца ООО «Шарья-Теплостен» Игнашова В.И., представителя ответчика Загорельской Г.М. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шарья-Теплостен» к Загорельскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарья-Теплостен» обратилось с иском к Загорельскому А.В., в котором с учётом уточнений (л.д.79) указало, что ДД.ММ.ГГГГ Игнашовым В.И. с ответчиком Загорельским А.В. и Загорельской Г.М. был заключен учредительный договор о создании ООО «Шарья-Теплостен», основной вид деятельности которого производство изделий из бетона для использования в строительстве. Так же ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ответчиком договор аренды здания гаража-мастерской по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и Загорельсткая Г.М. вышли из состава учредителей Общества, безвозмездно передав ему свои доли уставного капитала. На средства Игнашова В.И. были закуплено оборудование и материалы на сумму 204220 рублей и организовано производство блоков и облицовочной плитки. В августе 2008 года с ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ. уведомил его о расторжении договора аренды из-за неоплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был расторгнут, но в здании мастерской осталось находится принадлежащее ему оборудование и строительные материалы. Решением Шарьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества взысканы денежные средства в счёт арендной платы и транспортных расходов, ответчик заявил, что претендует на всё имущество общества в счёт компенсации понесённых убытков. Просит обязать ответчика передать имущество общества: блок рядовой БР 40-40-20=341 шт, блок рядовой БР 40-30-20=271 шт, блок угловой БУН 50-30-20=40, блок рядовой половинчатый БРП 20-30-20=60 шт, блок простеночный БП 40-30-20=40 шт, блок поясной БПС 40-12-20=107 шт, плитка облицовочная ПО 60-20-2=34, плитка облицовочная ПО 40-20-2=540 шт, пенополистирол ПСБ-С25=ПСБ-С25=8,064 куб.м. арматура базальтопластиковая БПА 300-4-2П=3138 шт, арматура базальтопластиковая БПА 250-4-2П=2508 шт, добавка воздухововлекательная SDO-LP=100 кг, добавка «Бенотех УТБС»=240 кг, пиломатериал обрезной 1,092 куб.м, матрица угловая «Руст» 200х300х500=10 шт, тележка гидравлическая «Lema» =1 шт, конус КА в комплекте =1 шт, форма кубическая 100х100х100=1шт, склерометр электрический ИПБ-1=1 шт., взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В случае невозможности передачи имущества взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.125)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что право собственности на имущество подтверждается чеками и квитанциями, в связи с тем, что он арендовал помещение у ответчика, ответчик расторг договор аренды из-за неоплаты имущество осталось у ответчика. Ответчик часть имущества возвратил, остальную часть ответчик взял себе как компенсацию за причинённый ущерб. Он перестал пользоваться имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ему было отказано в доступе в помещение.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спор возник из-за оборудования для производства блоков, которое истец намеревался вывезти. Блоки он вывез, расторжение договора аренды произошло по окончании срока в октябре 2008 года, который не был продлён из-за неисполнения обязательств по арендной плате. В акте приёма-передачи подписанным с новым арендатором указано всё имущество, которое находилось в помещении, указанного в иске имущества нет, за исключением тележки, есть немного добавки воздухововлекательная SDO-LP, добавки «Бенотех УТБС», пиломатериала обрезного, матрицы угловой «Руст» 200х300х500=10 шт. Юлдашева проводить инвентаризацию не уполномочивали, и возражали проводить её в отсутствие ответчика. Доступ истца в помещение не ограничивали, в марте 2009 года он вывез имущество. В связи с причинением материального ущерба связанного с размораживанием системы отопления экспертом Худяковой проводилась его оценка. Судом с истца взыскана задолженность по арендной плате, решение суда не исполнено.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

ООО «Шарья-Теплостен» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. учредителями его являлись Игнашов В.И. Загорельский А.В. Загорельская Г.М. директором является Игнашов В.И. (л.д.10-11) основной деятельностью общества является: производство изделий из бетона, гипса и цемента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарья-Теплостен» в лице генерального директора Игнашова В.И. и Загорельского А.В. заключён договор аренды здания гаража-мастерской по адресу: <адрес>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены обязательства ООО «Шарья-Теплостен» по арендной плате, в связи с невнесением которой, договор ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут Загорельским А.В. в одностороннем порядке.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

Суду представлены платёжные документы о приобретении истцом строительных материалов и товаров (л.д.25-51), расчёт отпускной стоимости теплоэффективных блоков (л.д.52-55) из которых не следует наличие индивидуально-определённого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Кузнецов С.А. показал, что был очевидцем выезда с территории гружёного автомобиля марки «Камаз», на котором истец вывозил блоки. (л.д.137)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Николаев С. В. показал, что с ноября 2009 года занимает помещение мастерской, блоков там не было, стояла бочка и оборудование для литья кирпича, были завезены его строительные материалы. (л.д.137)

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению в качестве свидетеля Платонов С.А. показал, что проводилась инвентаризация имущества с участием Загорельской Г.М. и её супруга, он был очевидцем вывоза Игнашовым В.И. имущества с территории. Были вывезены машина керамзита и машина строительных блоков, но ещё остались строительная плитка, блоки, пенопласт, цемент, которые не отдали. (л.д.148)

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению в качестве свидетеля Белоусов Д.А. показал, что проводилась инвентаризация имущества с участием Загорельской Г.М. и её супруга. Он помогал Игнашову В.И. загружать имущество, что бы вывезти его. Но много имущества ещё оставалось.(л.д.148)

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению в качестве свидетеля Шалагинова Л.Н. показала, что проводилась инвентаризация имущества с участием Загорельской Г.М. и её супруга. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли погрузку керамзита и блоков, на следующий день их вывезли, часть имущества осталось. (л.д. 148)

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению в качестве свидетеля Худякова Т.В. показала, что она осматривала промышленное помещение с целью расчёта убытков арендодателя от отключения электронасоса, в котором видела блоки, пиломатериал, оценку заказывала женщина по доверенности от Загорельского, просила не фотографировать материалы, позднее звонила ей и просила ничего не рассказывать об увиденных стройматериалах. (л.д.148)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Туменбаев А.В. показал, что присутствовал во время фотосъёмки помещения экспертом, но на фотоснимках запечатлены не блоки, а рекламная стенка. Истец вывез всё имущество.

Ответчиком в адрес генерального директора ООО «Шарья-Теплостен» Игнашова В.И. направлялось уведомление о необходимости вывоза имущества из помещения гаражной мастерской до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56) Истцом представлен перечень товарно-материальных ценностей находящихся в гараже мастерских составленный генеральным директором ООО «Шарья-Теплостен» Игнашовым В.И. и главным бухгалтером Шалагиновой Л.Н. (л.д.58) Представленный истцом Акт инвентаризации остатков материальных ценностей ООО «Шарья-Теплостен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) не подписан ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика с его содержанием не согласилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие указанного в исковом заявлении имущества в помещении мастерской. Показания свидетелей Шалагиновой, Платонова, Белоусова о том, что в помещении гаража-мастерской осталось много строительных материалов, и показания свидетеля Худяковой Т.В.не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него этого товара, полученного путём приобретения и изготовления. Судом установлено, что вывоз имущества истцом осуществлялся, но учёт не производиля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по приёмосдаточному акту помещение гаража-мастерской передано арендатору Петрунину В.В. (л.д. 94) с имеющимся инвентарём и оборудованием. С учётом пояснение представителя ответчика и данного Акта суд считает установленным обстоятельство нахождения в мастерской, принадлежащей ответчику имущества истца: тележки «Lema», добавки воздухововлекательной 1 бочка, SDO-LP, добавки «Бенотех УТБС» - 8 мешков, матрицы угловой «Руст» 200х300х500-10 шт.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за помещение мастерской в сумме 31896 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, обязательства должником не исполнены.

С учётом положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ о возможности удержания кредитором имущества должника суд оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не находит.

На основании изложенного ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шарья-Теплостен» к Загорельскому ФИО16- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.