Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, уплате неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, уплате неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести замену автомобиля, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истцом по Договору купли-продажи автотранспортного средства (кредитный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» купил в ФИО2 автомобиль марки Nissan Teana 2008 года выпуска.

На автомобиль была представлена гарантия на срок 3 года или 100 тыс. км. пробега при условии гарантийного обслуживания.

После непродолжительной эксплуатации у автомобиля стали проявляться серьезные недостатки, которые были устранены по гарантии.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии по поводу качества автомобиля, а также требование заменить автомобиль либо возврата денег.

Но ответчик, составив Акт технического осмотра, отказался проводить работы в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, при этом осуществив покраску деталей кузова.

Ответчиком не была проведена экспертиза автомобиля, при этом им были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара либо возврате его стоимости.

Поскольку истец считает выявленные дефекты его автомобиля существенными, он не может пользоваться автомобилем в соответствии с договорными обязательствами.

Просит признать факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя по замене неисправного автомобиля марки «Ниссан» со стороны уполномоченного представителя по ремонту автомашин марки «Ниссан» <данные изъяты>».

Обязать ООО <данные изъяты>» произвести замену автомобиля на новый этой же марки и комплектации.

Взыскать с ООО Технический <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования по замене неисправного автомобиля марки «Ниссан» в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО Технический центр «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, а по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Авто Квартал» и ООО «Ниссан Мотор Рус» существенных недостатков, которые указывает истец в автомобиле не обнаружено.

Представитель третьего лица ООО «Авто Бизнес Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что ООО Технический центр «Каширский» правомерно осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки «Ниссан», у истца не было претензий по сроку и качеству проведения ремонтных работ на сумму 318155, 95 рублей, выполненных для истца на безвозмездной основе.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом2 статьи1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом изучен представленный в материалы Договор № купли-продажи автотранспортного средства (кредитный) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Nissan Teana 2008 года выпуска, заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО1 (л.д.12-13).

Полная стоимость автомобиля составляет 1023341 рублей, из которых 610101 оплачивает ЗАО ЮниКредит ФИО3, предоставивший ФИО1 ФИО2, что подтверждено представленным в материалы дела Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как указано в Сервисной книжке о гарантийных обязательствах «Ниссан» на стр.3 согласно п.1.1. гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера «Ниссан», если обнаруженная неисправность была выявлена использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Согласно п.1.2. Сервисной книжки истца гарантия на окраску распространяется на все части кузова автомобиля, гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

В п.1.3. Сервисной книжки также указано, что гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения сквозной коррозии стало использование использованием некачественных материалов или нарушение технологии производства, гарантийный период составляет 12 лет независимо от пробега.

Необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера «Ниссан» при каждом обслуживании и устранении выявленных неисправностей официальным дилером Ниссан. Данные инспекционного осмотра должны быть отмечены на стр. 14-29 Гарантийной книжки.

О прохождении истцом технического обслуживания свидетельствуют отметки на стр.14: ТО 15000, ТО 30000, ТО 45000, ТО 60000, ТО 75000, ТО 90000.

Но инспекционный осмотр, указанный в п.1.3. гарантийной книжки, истец не проходил, о чем свидетельствуют незаполненный раздел «Данные инспекционного осмотра» на стр.14 (л.д.20).

В п.2.8. на странице 5 сервисной книжки подробно перечислено, в каких случаях гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, в том числе возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, дорожной соли, химически активных веществ, применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля (л.д.134).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО Технический центр «Каширский» для осуществления гарантийного ремонта своего автомобиля, что подтверждено представленными в материалы дела Заказ-нарядами (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО Технический центр «Каширский» претензия, в которой он указывал на неоднократные обращения в техцентр, а также на появление вздутия краски и появление коррозии на капоте и крыше автомобиля, которые он считает существенным недостатком автомобиля, в связи с чем просит рассмотреть требование по замене автомобиля либо его возврате с выплатой денег за него (л.д.28).

Как установлено судом в этот же день был произведен технический осмотр автомобиля истца, о чем инженером по гарантии был составлен Акт технического осмотра, согласно которому установлено: по внешнему виду и характеру нарушения ЛКП причиной возникновения коррозии на кузове является внешнее механическое воздействие на лакокрасочное покрытие с последующим шелушением и отслаиванием слоя краски (одной из возможных причин возникновения дефекта может быть попадание дорожного камня, песка) (л.д.29).

В ответ на претензию истца ООО Технический центр «Каширский» сообщает, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу коррозии на капоте автомобиля и в тот же день был открыт заказ-наря<адрес>, а также предложено предоставить автомобиль для покраски, однако автомобиль не так и не был предоставлен (л.д.30).

Как установлено судом, представителем истца неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Авто Квартал», в ответ на которые данная организация сообщает, что готова по гарантии выполнить работы по покраске капота автомобиля, тогда как проблема коррозии на крыше автомобиля в районе верхнего молдинга лобового стекла, увода автомобиля в сторону является следствием ненадлежащей эксплуатации, вследствие чего на данные неисправности не распространяются гарантийные обязательства Ниссан.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства в ходят в указанный Перечень (п.1).

Как указано в п.5 ст.18 ФИО8 случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОЗПП «Общественный контроль» к ООО «Авто Квартал», ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда была проведена автотехническая экспертиза того же самого автомобиля марки Nissan Teanа, принадлежавшего ФИО1 по тем же недостаткам (дефектам) автомобиля, на которые ссылается истец при предъявлении исковых требований к ООО Технический центр «Каширский».

По результатам указанной экспертизы установлено, что коррозия металла, развивающаяся на участках с поврежденным лакокрасочным покрытием является следствием ненадлежащей эксплуатации, возможное образование на стойках следует отнести к производственным дефектам, увод автомобиля от прямолинейного движения дефектом не является.

Отмеченные недостатки не носят значительного (существенного) характера, поскольку не препятствуют использованию автомобиля по назначению и могут быть устранены без утраты качественных характеристик.

Также установлено, что химические реагенты, используемые на дорогах Московского региона, могут быть причиной развития и интенсификации отслоения, после повреждения целостности лакокрасочного покрытия.

Поскольку исследования и выводы экспертов в представленной в материалы дела автотехнической экспертизе изложены последовательно и понятно, ответы на вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, экспертами были изучены и приняты во внимание все обращения ФИО1 в сервисный центр и проведенные ответчиком действия по осуществлению диагностики и ремонта автомобиля, суд оценивает данную экспертизу как доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ

Судом установлено, что ответчик ООО Технический центр «Каширский» осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Ниссан, на основании Договора по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с официальным дилером автомобилей марки Ниссан ООО «Авто Бизнес Центр» (л.д.94-95).

Данный факт подтверждается в ответе на судебный запрос ООО «Ниссан Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным Уставом ООО Технический центр «Каширский» (п.2.1.), являющимся в соответствии со ст. 52 ГК РФ учредительным документом юридического лица, предметом деятельности данной организации является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, технический контроль автомобилей, розничная и оптовая торговля автомобильными деталями.

Такой вид деятельности как розничная или оптовая торговля автотранспортными средствами Уставом ООО Технический центр «Каширский» не предусмотрен.

Поскольку, как следует из материалов дела ООО Технический центр «Каширский» уполномочено осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, и несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных на него в этой части обязательств, не являясь официальным дилером автомобилей Ниссан, судом сделан вывод, что требования истца к ООО Технический центр «Каширский» о замене автомобиля необоснованны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства в соответствии с указанным договором с ООО «Авто Бизнес Центр» и своими уставными целями по гарантийному ремонту автомобиля истца, а именно: своевременно проводил необходимую диагностику, осуществлял ремонт, покраску, замену деталей по гарантии, предоставлял обоснованную информацию по вопросам распространения гарантии в каждом отдельном случае обращения истца.

Претензий по поводу сроков и качества осуществления гарантийных работ у ФИО1 к ответчику отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного ссылки истца на нормы ст.ст. 18-23 Закона РФ о защите прав потребителя, устанавливающие сроки удовлетворения требований потребителя по замене товара (автомобиля) и неустойку за просрочку выполнения указанных требований неправомерны, в связи с тем, что данные требования могут быть предъявлены только к импортеру либо изготовителю товара (автомобиля), уполномоченному принимать такого рода требования по замене товара либо возврата денежных средств, каковым ответчик ООО Технический центр «Каширский» не является.

Утверждения истца о том, что выявленные недостатки автомобиля, являются существенными также не нашли подтверждения в материалах дела.

Помимо этого, учитывая характер недостатков (дефектов), с которыми истец неоднократно обращался к ответчику, и соответствующие действия ответчика по осуществлению гарантийного ремонта, включающего в себя диагностику ходовой, подвески автомобиля, регулировку углов установки колес и параметры автомобиля до ее проведения, а также результаты осмотра автомобиля, включая ЛКП, проведенного в рамках автотехнической экспертизы, судом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков автомобиля, указанных в претензиях истца, является ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих лиц, суд считает, что ответчик своими действиями не причинял истцу какие либо нравственные и физические страдания, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда полежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, уплате неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести замену автомобиля, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 рублей – в счет расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО7