Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, обязании убрать строительный мусор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о сносе самовольных построек, обязании убрать строительный мусор с земельного участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что просит снести строения лит А, А1, Б/Р, указанные на плане экспертизы. В ходе судебного заседания представитель истца изменила требования, просила о частичном сносе лит А, лит Б/Р, указывая, что нарушаются права истца т.к. скат крыши дома, возведенного ФИО2 влечет намокание и прогнивание стены дома истца. Ответчики не спросили разрешения на реконструкцию и строительство, возведенные постройки ущемляют права истца. Также пояснила, что ФИО2 засыпал весь участок строительным мусором. Просила взыскать с ответчика ФИО2 половину стоимости экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третьи лица – представители <адрес> и <адрес> в суд не явились, извещались, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Земельный участок площадью 1853 кв.м. при <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> находится в пользовании:

ФИО2 и ФИО3 (совместно) участок площадью 1235 кв.м. (309+926); согласно решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 участок площадью 618 кв.м., согласно решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для разрешения спора по существу, судом согласно ст. 79 ГПК РФ, для установления нарушения прав истца, расположения возведенных ответчиками построек в границах участка истца, и наличия нарушения норм СНиП, проведена строительно техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы следует, что границы земельного участка при <адрес> не установлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть земельный участок при <адрес> не поставлен на кадастровый учёт.

Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором). На земельном участке имеются строения и сооружения.

Эксперты отмечают, что документов указывающих о регистрации прав сторон, на строения и сооружения расположенные в фактических границах земельного участка при <адрес>, в материалах дела не имеется.

Эксперты отмечают, что в материалах дела имеется решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны границ земельных участков сторон, однако каталога координат к указанному описанию, в материалах дела не имеется. Границы земельных участков сторон, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, установить границы земельного участка ФИО1, площадью 618 кв.м., не представляется возможным.

Согласно данным Технического паспорта БТИ выполненного Ленинским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-48), Исследуемое домовладение состоит из: - жилого дома: лит.А (жилой дом) - лит.А1 (жилая пристройка) – лит.а2 (холодная пристройка) - лит. а4 (мансарда); лит.Б (жилой дом) - лит.б (веранда) – лит.б1 (мансарда), и служебных строений и сооружений: лит.Г4 (навес), лит.Г (сарай), лит.Г1 (хозблок), лит.Г2 (терраса), лит.Г3 (навес), лит.Г5 (летний дом), лит.Г6 (хозблок), лит.Г9 (гараж), лит.Г10 (веранда), Г11 (мансарда над лит.Г5), лит.Г7 (душ), лит.Г8 (уборная), лит.1 (ограждение), лит.2 (ограждение), лит.2 (ограждение).

В ходе обследования объектов экспертизы установлено, что служебное строение лит.Г (сарай) - снесено, возведено строение лит.Б/Р (пристройка), лит.к (колодец). Документов указывающих о регистрации прав на вновь возведённые строения в материалах дела не имеется, следовательно строение лит.Б/Р является самовольно возведённым строением, а так же объектом незавершённым строительством.

Согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения лит.Б (жилой дом), лит.А1 (жилая пристройка), лит.б (веранда), лит.б1 (мансарда), лит.Г5 (летний дом) возведены без разрешения, следовательно так же являются самовольно возведёнными строениями.

Эксперты отмечают, что при обследовании объектов экспертизы, доступ экспертам на земельный участок ФИО1, обеспечен не был.

В ходе обследования объектов экспертизы, было установлено, что строений ФИО2, ФИО3, в фактических границах земельного участка ФИО1 не имеется.

Строения лит.<данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО2, ФИО3 соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-бытовым (по расположению на участке);градостроительным (по расположению до красной линии проезда);противопожарным (по противопожарным расстояниям).

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что строения лит.А1-Б/Р находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО3, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных конструкций. Учитывая проведённые исследования, а так же указанное выше обстоятельства, позволяют заключить, что строение лит.А1-Б/Р по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно выводов экспертов, строения лит.А1-Б/Р не нарушают интересы других совладельцев.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, выраженными в действиях направленных на возведение самовольных строений. Следует также отметить, что у истца отсутствует право собственности на возведенное строение – садовый дом, лит Б-б-б1, который также является самовольной постройкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено объективных доказательств подтверждающих действия ответчиков по намеренному засорению участка истца строительными материалами. Из представленной фототаблицы приложение к экспертизы данный факт не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать 34000 рублей за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, обязании убрать строительный мусор, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» денежные средства в размере 34000 рублей – за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО5