РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

17 июня 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием истца Яниной П.Т. представителя истца Титова Ю.В., ответчиков Глыбина С.П., его представителя Глыбиной Е.Ю., Полухиной В.П., третьего лица Глыбиной Е.Ю., Глыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску о признании права собственности на 23/50 доли жилого дома, встречному иску Глыбина С.П. к Яниной П.Т. о признании права собственности на 1/6 долю от 23/50 доли в праве на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к Глыбину С. П., Полухиной В.П. с иском о признании права собственности на 23/50 доли в праве на жилой дом, в обосновании заявленных требований указала, что ответчики и Глыбина Т.Т. являлись совладельцами 23/50 доли в праве домовладения № д. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Глыбина П.Н. Реальный раздел земельного участка не проводился. Данная доля домовладения была снесена с согласия наследников, затем сестра Глыбина Т.Т. разрешила строительство дома, ответчики ей давали разрешение на строительство. Глыбина Т.Т. скончалась, наследницей её имущества по завещанию является она, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию она унаследовала 3/12 доли в праве на земельный участок площадью 550 кв. м. и 3/12 доли в праве на земельный участок площадью № кв. м. После смерти Глыбиной Т.Т. она достроила дом. Просит признать право собственности на основании статей 218 и 222 ГК РФ. В судебном заседании уточнила основание иска, указала, что после смерти сестры Глыбиной Т.Т. она является единственным наследником по завещанию в силу статей 1111, 1118 ГК РФ, наследство принято и оформлено, она унаследовала 3/12 доли в праве на земельный участок площадью № кв. м. и 3/12 доли в праве на земельный участок площадью № кв. м. доля дома принадлежит умершей, права на дом в БТИ не зарегистрированы, поэтому не может оформить права на наследство, просит признать право собственности в порядке наследования на долю жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что дом строила она, сестра завещала ей земельный участок земля находится в долевой собственности с ответчиками.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истица строила дом, представил суду чеки, истец покупала брус, конёк, абдулин, вагонку и другие строительные материалы.

Ответчик Глыбин С.П. исковые требования не признал, пояснил, что дом принадлежал его отцу по наследству он мать, и сестра Полухина В.П. унаследовали 23/50 доли дома. Эта часть дома была снесена и на том же месте построен отдельный дом, дом строила его мать-Глыбина Т.Т. истица не строила, поэтому прав на жом не имеет. Заявил встречные исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю от 23/50 домовладения по адресу <адрес>, д<адрес>., которое построила его мать на месте снесённой части дома, он давал согласие на строительство дома в другом месте земельного участка, на месте старой части дома согласия на строительство не давал, потому что это наследство его отца.

Представитель ответчика Глыбина С.П. и привлечённая к участию в деле третьим лицом Глыбина Е.Ю. с исковыми требованиями Яниной П.Т. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Полухиина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала (л.д.71, 118), пояснила, что дом принадлежал только матери, после её смерти дом по завещанию принадлежит Яниной П.Т. Янина приехала по приглашению в семью, при жизни матери строила дом, жили вместе 6-7 лет и вели совместное хозяйство.

Привлечённый в качестве третьего лица Глыбин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Полухиной В.П. и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яниной П.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит 3/12 доли в праве на земельный участок площадью 550 кв. м. и 3/12 доли в праве на земельный участок площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоит только из указанных земельных участков (л.д.31,32). Собственниками остальной доли участков являются ответчики Полухина В.П. и Глыбин С.Н. (83,84)

04 июня 2002 года ответчики Полухина В.П. Глыбин С.П. и их мать Глыбина Т.Т. унаследовали в равных долях имущество умершего Глыбина С.П. состоящее из 23/50 долей домовладения расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная доля домовладения была снесена собственниками и прекратила своё существование как объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и выводами строительно-технической экспертизы, а так же решением Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2008 года. На месте снесённого строения в период с 2002 года по 2005 годы без получения соответствующего разрешения выстроен новый дом, согласно выводов строительно-технической экспертизы, представляющий собой завершённое строительство, площадь застройки на 99% расположено на месте снесённого строения. Земельный участок между собственниками не разделён. Решением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2009 года Глыбиной Т.Т. отказано в признании права собственности на указанное самовольно возведённое строение, при этом судом установлено, что дом возведён истицей Глыбиной Т.Т.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы Жемкова Т.А. показала, что является её племянницей, дом строили истица с сестрой, истица продала свой дом и приехала строиться, она так же работала, со слов Глыбиной Т.Т. ей известно о конфликтных отношениях с Глыбиным С.П. (л.д. 118)

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы Мурашова В.А. показала, что является племянницей истице, ответчики пригласили проживать с себе Янину Т.Т., которая строила дом на деньги, полученные от продажи своей земли.

Анализируя вышеуказанные доказательства и оценивая каждое из них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и анализируя их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что истица своими имуществом, денежными средствами или иными доходами участвовал в создании спорного имущества либо осуществляла за свой счет неотделимые или отделимые улучшения этого имущества, истицей не представлено. Договор купли-продажи земельного участка Яниной П.Т. от 10.11.2006 года и показания свидетелей о том, что истица расходовала эти денежные средства вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствуют документальные подтверждения расходования денежных средств со стороны истцы именно на строительство дома. Из представленных суду товарных и кассовых чеков, не очевидно на какие цели и за что расходовались денежные средства. Вместе с тем ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право собственности на дом, как на самовольную постройку, решением суда за Глыбиной Т.Т. не признано, поскольку дом построен взамен снесённой части дома, которая являлась совместным наследственным имуществом Глыбина С.П. и Полухиной В.П. при рассмотрении дела истица прав на данное имущество не заявляла.

Доводы истицы о том, что она имеет право наследования по закону на домовладение юридически безосновательны, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поэтому требование о признании права собственности на долю в самовольной постройке без признания права на всё строение удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, в соответствии со статьями: 8, 222, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истице Яниной ФИО16 к Полухиной ФИО17, Глыбину ФИО18 о признании права собственности на 1/6 долю от 23/50 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>ФИО19 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Глыбину Сергею Петровичу к Яниной Пелагеи Тимофеевне о на 1/6 долю от 23/50 домовладения по адресу <адрес>, ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.