Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца адв. ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома и земельного участка, обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о реальном разделе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, обязании восстановить забор.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 40/100 доли домовладения и земельный участок площадью 1153 кв.м. по указанному выше адресу. В данном домовладении в ее пользовании находятся следующие помещения (<адрес>): жилая комната в лит. "А", площадью 22,6 кв. м., жилая пристройка лит. "А1", состоящая из: сан.узла площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 6,0 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м; коридор лит. "а1" площадью 4,0 кв.м, жилая комната лит. "а2" площадью 14,1 кв.м.

Остальные помещения находятся в пользовании ответчицы. Границы земельного участка определены.

Просит произвести реальный раздел спорного дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что порядок пользования спорным земельным участком сложился уже давно. Однако ответчица ФИО2 демонтировала в 2010 г. забор, разделяющий их земельные участки по фасаду и провела водопровод без согласования с истицей, земельный участок ФИО2 имеет площадь меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Нехватку земли ответчица желает компенсировать за счет земельного участка истицы ФИО1

Просила произвести раздел дома и земельного участка, по фактическому пользованию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что <адрес> спорном доме они приватизировали на семью из четырех человек: она, муж, мать мужа и дочь. После смерти мужа и матери они с дочерью унаследовали их доли. Поэтому, в настоящее время квартира принадлежит им с дочерью в равных долях. Труба в доме существует с момента постройки. В настоящее время используется для газового котла. По заключению пожарной службы труба соответствует нормативным требованиям и пригодна к эксплуатации.

По общему земельному участку проводилось обследование ООО "Информационный центр "Земля - консалт плюс". Согласно карты-плана площадь земельного участка не соответствует документам. Образовалась нехватка площади. Пояснила, что при наложении границ общего участка по фактическому пользованию на границы участка по плану БТИ, видно, что нехватка идет со стороны истицы. В настоящее время определить с какой стороны нехватка земли, не возможно. По документам у нее 1728 кв.м, а у ФИО1- 1153 кв.м., но по факту меньше.

Граница между участками не установлена, раздела земли не было. Стояла со стороны фасада низкая сетка для собаки, часть которой она убрала для того, чтобы провести водопровод. Истица врезалась в старый водопровод с другой стороны дома. По границам она никогда не соглашалась.

Против раздела дома и земельного участка не возражала. Просила произвести раздел дома по фактическому порядку пользования. Раздел участка просила произвести таким образом, чтобы недостающая площадь распределилась между сторонами, пропорционально размеров земельных участков по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что произвести реальный раздел дома и земельного участка нужно. По дому согласны провести раздел по фактическому пользованию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 40/100 долей жилого <адрес> земельного участка площадью 1153 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с надворными постройками и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка площадью 1728 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Долевыми собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждой, что подтверждается регистрационным удостоверением № выданным Домодедовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом БТИ Ленинского филиала ГУП МО "МО БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Центр судебных экспертиз.

В связи с тем, что в представленном экспертной организацией заключении произведен раздел дома с выделением и истцу и ответчику одних и тех же помещений, а также в раздел не включены хозяйственные постройки, суд усомнился в правильности и обоснованности представленного заключения. Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО СК «МосСтрой».

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой заключения назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт - М".

Однако суд не может согласиться с выводами экспертов ООО "Эксперт-М".

Перед экспертами ООО "Эксперт-М" были поставлены вопросы о представлении всех возможных вариантов раздела спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком пользования, с учетом расположения коммуникаций и хозяйственных построек, а так же мнения сторон. Однако в представленном заключении эксперт указывает, что земельный участок не имеет смежной границы между участками сторон, а следовательно, он находится в общем пользовании сторон. Но плана фактического пользования на дату обследования не представлено.

Кроме того, судом поставлен вопрос о предоставлении всех возможных вариантов раздела земельного участка. Однако в экспертном заключении имеются варианты только с учетом правоустанавливающих документов и по желанию сторон. Но вариант по желанию сторон не отражает мнение ФИО2. Более того, эксперт указывает, что ФИО2 ни каких предложений ему не представила. Это не соответствует действительности, так как письменные пожелания ФИО2 приобщены к экспертному заключению (стр. 43-45 экспертизы). Таким образом, изображенный план на стр. 42 заключения соответствует только пожеланию ФИО1. Поэтому, все возможные варианты экспертом не разработаны.

Более того, эксперт не указал ни одной коммуникации, а именно водопровода. Поэтому, варианты разработаны без учета коммуникаций.

Также, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Экспертом не указаны какие конкретно коммуникации и какому именно закону они не соответствуют. Кроме того, на водопровод у ФИО2 имеется разрешение, технические условия позволяют проводить водопровод.

Суд также отмечает, что землеустроительную экспертизу выполнял специалист-строитель, у которого нет специального образования в области геодезии. Экспертиза связана с геодезическими работами, поэтому должна быть лицензия на геодезическую деятельность. Поверка на приборы, которыми проводилась экспертиза не предоставлены.

В связи, с чем суд принимает за основу предыдущее экспертное заключение выполненное экспертным учреждением ООО СК МосСтрой по разделу дома учитывая фактический порядок пользования, по разделу земельного участка по варианту №., так как в этом варианте имеется доступ к водопроводу, что необходимо для его обслуживания. Кроме того, в этом варианте остается вход на участок (калитка).

Решая вопрос о реальном разделе земельного участка, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым произвести реальный раздел по варианту № экспертного заключения ООО СК "МосСтрой".

Эксперты разделили недостающий земельный участок размером 328 квадратных метров между сторонами пропорционально размеров земельных участков по правоустанавливающим документам.

Элементов старого ограждения экспертами на местности не выявлено. Определить когда снесено ограждение невозможно. В задней части участка забор сохранен и имеются дорожки со стороны фасада. Имеются внешние границы участка. Площади участка по фактическому порядку пользования не измерялись, так как перед экспертами судом не ставился такой вопро<адрес> они выезжали на участок, речь шла о том, что забор снесен.

В соответствии с проведенной экспертизой, а также с представленными правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в материалы дела.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд оценивает собранные по делу доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, являющиеся достоверными и взаимосвязанные с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что раздел земельного участка при доме между сторонами не производился, границы участков не устанавливались, оснований для обязания ответчика восстановить забор не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома и земельного участка, обязании восстановить забор - удовлетворить частично.

Произвести радел домовладения, по адресу: <адрес>, пер. 2- о1 Лесной, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 45, 0 кв.м., площадью всех частей здания 59, 1 кв.м., жилой – 22,6 кв.м., состоящую из- помещение № санузел лит А1 площадью 6,5 кв.м., помещение № коридор лит А1 площадью 6,0 кв.м., помещение № кухня лит А1 площадью 9, 9 кв.м., помещение № лит А площадью 22, 6 квм., помещение № жилая лит а2 площадью 14, 1 кв.м., лит а1 веранда.

Выделить ФИО3 и ФИО2 в долевую собственность – по 1/2 доле в праве каждой, часть домовладения по адресу: <адрес>, пер. 2- ой Лесной, <адрес>, общей площадью 83, 5 кв.м., площадью всех частей здания 93, 9 кв.м., жилой – 51, 8 кв.м., состоящую из- помещение № веранда лит а площадью 10,4 кв.м., помещение № жилая лит А площадью 15,5 кв.м., помещение № коридор лит А площадью 2,5 кв.м., помещение № жилая лит А площадью 18,1 кв.м., помещение № коридор лит А площадью 8,6 кв.м., помещение № сан узел лит А площадью 4, 9 кв.м., помещение № кухня лит А площадью 7,5 кв.м., помещение № жилая лит А2 площадью 18,2 кв.м., помещение № коридор лит А2 площадью 8,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2- 7881 руб. 00 коп. в счет стоимости выделенной доли в доме.

Право долевой собственности на домовладение 5 пер 2- ой Лесной <адрес> ФИО1 – прекратить.

Произвести раздел земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1531 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,в следующих границах:

Т 1 х 456196, 94 у 217 2787, 57, длина 5, 10 м., т 2 х 456194, 00 у 217 2791, 74 длина 3, 78 м., т 3 х 456191, 76 у 217 2794, 78 длина 10, 60 м., т 3* х 456182, 39 у 217 2789, 83 длина 26, 68 м., т 4* х 456156, 15 у 217 2784, 99 длина 3, 79 м., т 5* х 456154, 54 у 217 2781, 55 длина -, т 6* х 456150, 59 у 217 2774, 00 длина 23, 25 м., т 7* х 456129, 09 у 217 2783, 86 длина 9, 39 м., т 14 х 456122, 46 у 217 2777, 21 длина 47, 15 м., т 15 х 456157, 76 у 217 2745, 96 длина 31, 30 м., т 16 х 456179, 59 у 217 27 68, 39 длина 25, 86 м., т 1 х 456196, 94 у 217 2787, 57.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1022 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>- <адрес>, <адрес>, в следующих границах:

Т 3 х 456191, 76 у 217 2794, 78, длина 1, 34 м, т 4 х 456191, 24 у 217 2796, 02, длина 5, 75 м., т 5 х 456189, 30 у 217 2801, 43, длина 13, 57, т 6 х 456176, 94 у 217 2795, 84, длина 10,90 м., т 7 х 456166, 21 у 217 2793, 93 длина 3, 13 м., т 8 х 456163, 09 у 217 2794, 14 длина 25, 37 м., т 9 х 456139, 92 у 217 2804, 47 длина 3, 42 м., т 10 х 456137, 38 у 217 2806, 76 длина 16. 68 м., т 11 х 456126, 30 у 217 2794, 29 длина 8, 49 м., т 12 х 456120, 38 у 217 2788, 20 длина 6, 79 м., т 13 х 456115, 39 у 217 2783, 60 длина 9, 53 м., т 14 х 456122, 46 у 217 2777, 21 длина 9, 39 м., т 7* х 456129, 09 у 217 2783, 86 длина 23, 25 м., т 6* х 456150, 59 у 2172774, 00 длина -, т 5* х 456154, 54 у 217 2781, 55 длина 3, 79 м., т 4* х 456156, 15 у 217 2784, 99 длина 26, 68 м., т 3* х 456182, 39 у 217 2789, 83 длина 10, 60 м., т 3 х 456191, 76 у 217 2794, 78.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО9 денежные средства в размере 42000 рублей, за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО8