ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 26 июля 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Кузьминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» к Ружицкому Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ружицкому Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Тулыот 16 апреля 2008 года с ответчика Андросова А.Я. Грибкова С.В. Волкова С.М. по кредитному договору были взысканы денежные средства в качестве обеспечения принят автомобиль, который ответчик Андросов А.Я. смог снять с регистрационного учёта и продать Ружицкому Л.В. истец обосновывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время у ответчика ст. 353 ч. 1 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О залоге» в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила. что службой безопасности банка установлено, что автомобиль Лексус был продан должником Андросовым Ружицкому, официальных документов об этом нет, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору не исполнено, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Орешников В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик приобрёл данный автомобиль но не у Андросова, а другого лица, поэтому исковые требования не признаёт. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Андросова А.Я. Грибкова С.В. Волкова С. м. удовлетворены исковые требования банка по кредитному договору, автомобиль Лексус находился в залоге, решено обратить на него взыскание, однако автомобиль Андросовым А.Я. был продан Ружицкому Л.В. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, автомобиль марки Лексус принадлежащий ответчику находится в залоге у истца, на него может быть обращено взыскание. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины. На основании изложенного, статей 348, 450, 452, 819, 820, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО КБ «Аресбанк» к Ружицкому ФИО9 - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное в силу договора автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Ружицкому ФИО10 - автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; номер кузова <данные изъяты> цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <данные изъяты>) Взыскать с ответчика Ружицкого ФИО11 в пользу истца ООО АК «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Зырянова А. А.