Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием: ФИО3 истца ФИО7, ФИО3 ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО3 ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО3 третьего лица <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании постановления не действительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании записи о регистрации права не действительной, истребовании участка из незаконного владения и освобождении участка от постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 <адрес>, ФИО1, ФИО2 с требованиями о снятии земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером 50:21:05 02 10 02 68, с кадастрового учета, признать постановление № <данные изъяты> ФИО4 о выделении земельного участка по<адрес> <адрес>2 не действительным, признать запись регистрации права на земельный участок 117 не действительной, освободить земельный участок от самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что 02.02. 2006 г. УФАКОН по <адрес> в ФИО5 <адрес> утвердил результаты межевания земельного участка № в ТИЗ <адрес>. Истец полагает указанное межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет не соответствующим действующему законодательству поскольку проведено без согласования с истцом, чьи интересы прямо затронуты при межевании.

В 1991 г. ГП <данные изъяты>, правопреемником которого является <адрес> ФИО4 27,8 га земли, в том числе индексы полей под номерами 182, 183, 184, 185 а.

Оставшиеся индексы полей за указанными выше индексами полей были оформлены в виде земельного участка № площадью 23,5 га. На указанный участок было выдано свидетельство 22.06. 1999 г. таким образом, спорный участок 117 наложился на земельный участок истца, поскольку согласования при межевании не было.

В 1994 г. постановлением № от 13.12. 1994 г. массив полей 182, 183, 184, 185 а, площадью 23, 09 га был отведен под застройку индивидуальных жилых домов с образованием <адрес>.

Приложение 1 экспертного заключения подтверждает факт передачи земли в количестве 27,8 га в <данные изъяты> ФИО4 согласно контуров полей, указанных в акте приема передачи земли.

Приложение 3 экспертного заключения подтверждает превышение площади земельного участка проекта застройки <адрес> – 29, 98 га, без учета дороги первого проезда <адрес>, фактически отведенному земельному участку 27,8 га. Разница составила по приложению 1, 3 – 2,18 га земли, которая незаконно застроена по свидетельствам выданным на землю.

В дополнение к иску, истец просит истребовать из незаконного владения участок площадью 1500 кв.м., признать не действительным постановление № от 29.04. 1996 г. о выделении земельного участка по<адрес> <адрес> (л.д. 52).

ФИО3 истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

ФИО3 третьего лица <адрес>2 также против удовлетворения иска возражал.

ФИО3 <адрес>, в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которого, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 101).

ФИО3 <адрес> в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно постановления № от 13.12. 94 г., принято решение о разрешении <адрес> ФИО4 проектирование и строительство индивидуальных жилых домов на площади 23,09 га (л.д. 11).

Согласно постановления № от 20.04. 1999 г. (л.д. 12), утверждены материалы проекта распределения земель <адрес> нна площади 2007 га.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, составляет 235000 кв.м. (л.д.14).

На основании постановления № от 29.04. 1996 г. ФИО2 передано в частную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. <адрес> (л.д. 53).

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1500 кв.м. (л.д.15).

Межевание границ земельного участка № <адрес> проводилось в 2006 году (л.д.16-47).

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой следует, что по результатам обследования установлено, что земельный участок <адрес>», который был снят с кадастрового учета решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию используется для производства сельскохозяйственной продукции. При обследовании установлено, что межевые знаки земельного участка <адрес>» на местности отсутствуют. При обследовании ФИО3 <адрес>» указал на деревянные колья, которые, по его мнению, являются межевыми знаками участка, но из документов дела установить являются ли данные колья межевыми знаками невозможно. По документам на землю земельный участок <адрес>» имеет площадь 235000 кв.м. Из Постановления Главы ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что утверждены материалы перераспределения земель <адрес>», но указанные материалы в представленных на экспертизу гражданских делах отсутствуют, что не позволяет однозначно определить границы земельного участка ЗАО «<адрес>

Таким образом, однозначно установить фактические границы земельного участка <адрес>» невозможно, т.к. данный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции и межевые знаки по границам участка отсутствуют. Также невозможно определить границы участка <адрес>» по правоустанавливающим документам, т.к. отсутствуют материалы перераспределения земель и инвентаризации земель, указанные в Постановлении Главы ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам обследования определены фактические границы земельного участка № <адрес>-2», принадлежащего ФИО1 <адрес> земельного участка № составляет 2300 кв.м.

Из документов дела установлено, что сведения о границах земельного участка № имеются в данных кадастра недвижимости. Из землеустроительного дела установлено местоположение границ земельного участка № определено в 2006 году. Из акта согласования границ земельного участка № следует, что данный участок не имеет смежной границы с землями <адрес>», т.к. от т.2 до т.3 имеется проезд (земли сельского поселения) (л.д. 26, 43).

Таким образом, наложений границ земельных участков № <адрес>» не имеется, т.к. по материалам межевания границ указанные участки имеют смежную границу.

Из документов дела установлено, что границы земельных участков № <адрес>» до аннулирования данных государственного кадастрового учета имели общую смежную границу, т.е. наложения границ указанных участков с момента постановки их на кадастровый учет до аннулирования данных кадастрового учета не имелось.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что права истца при межевании земельного участка ответчика владельца участка 117 ТИЗ Картино-2, не нарушены, поскольку, наложения границ отсутствует.

Суд обращает внимание, что аннулирование данных государственного кадастрового учета производится при основаниях установленным ст. 24, 25 ФЗ от 24.07. 2007 г. №- ФЗ, о государственном кадастре недвижимости.

Истец ставит вопрос о признании не действительным постановления № и 298. Однако, требования истца в этой части не мотивированы.

Согласно ст. 13 ГК РФ, Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Исследуя указанное постановление, суд не находит оснований для признания его противоречащим закону, а кроме этого, как установлено, права и интересы истца не затронуты.

Поскольку, нарушение прав истца не установлено, земельный участок приобретен ответчиком ФИО1 на законных основаниях, оснований для его истребования и сносе постройки также не имеется.

Суд также отмечает, что положения ФЗ О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним не содержат такого способа защиты права, как признание записи не действительной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО3 <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании постановления не действительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании записи о регистрации права не действительной, истребовании участка из незаконного владения и освобождении участка от постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: ФИО11