Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО8,

с участием: ФИО5 истца ФИО9, ответчиков – ФИО4, ФИО3, ФИО5 ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 <адрес> о восстановлении положения собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права, сносе постройки, истребовании имущества из чужого не законного владения, признании распоряжения и договора аренды не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3., ФИО4, ФИО5 <адрес> о восстановлении положения собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права, сносе постройки, истребования имущества из чужого, не законного владения и признании распоряжения и договора аренды не действительными, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону МО-4 № принадлежат земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>о., <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 произвела самовольный захват вышеуказанных земельных участков истца, огородила их забором, захватив ещё и часть дороги, являвшейся единственным путем прохода и подъезда к земельному участку <адрес>. Также ответчик ФИО3 возвела на самовольно захваченной у истицы земле, постройки. Данные постройки имеются на участке № и на участке №.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, владея смежным земельным участком, так же произвела захват части дороги, являвшейся единственным путем прохода и подъезда к участку истицы.

В результате незаконных действий ответчиков, нарушено право истца, как собственника недвижимого имущества пользоваться им в соответствии с законодательством РФ, вследствие самовольного захвата и использования одного из них, и перекрыт доступ ко второму.

В ходе судебного разбирательства истец уточнив исковые требования, указав, что принадлежавшие ей земельные участки <адрес> были незаконно предоставлены ответчику ФИО3 ФИО5 <адрес> по номерами № и №

Просит восстановить положение собственника земельного участка ФИО2, существовавшее до нарушения права.

Признать договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м, заключенный между ФИО5 <адрес> и ФИО3 №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным.

Признать не действительным распоряжение ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р/о, от ДД.ММ.ГГГГ № р/о, о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, № с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>о, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок №, находящий по адресу: <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>/о, <адрес>.

Обязать ФИО3, за свой счёт произвести снос сарая и ограды земельного участка, №, по адресу: <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 обеспечить доступ ФИО16 Зое ФИО7 к принадлежащим ей земельным участкам № №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>, путем перемещения границ заборов, принадлежащих им участков, возведенных на дороге, разделяющей принадлежащие им земельного участки.

В судебном заседании ФИО5 истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истица являясь собственником двух земельных участков, не имеет возможности ими пользоваться, поскольку принадлежавший ей земельный участок незаконно предоставлен в аренду ответчику ФИО3 ФИО5 <адрес>, не имевшей прав на передаваемые земельные участки.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что заняла земельный участок на основании решения ФИО5 <адрес>.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила суду, что не захватывала земельный участок истца, поскольку принадлежащий ей земельный участок № расположен через два участка, между участками есть граница и самой истицей были подписаны границы местоположения ее земельного участка №.

ФИО5 ответчиков по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности земельных участков истца ответчику, а земельный участок № ФИО4 имеет в надлежащем порядке установленные границы и не закрывает проход к земельному участку истца.

ФИО5 муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих однозначно определить границы принадлежащего ему земельного участка

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, включая выводы землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно статьям 131, 164 ГК РФ, статьям 2, 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента данной регистрации.

Как установлено судом, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону МО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 406 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> №, земельный участок общей площадью 218 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес> № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д7-8).

Вышеуказанные земельные участки перешли в собственность истицы в порядке наследования после смерти ее матери ФИО11

Судом изучено представленное в материалы дела наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.1 л.д.232-248).

Согласно Постановлению ФИО6 <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подлежат передаче бесплатно в частную собственность земельный участок № площадью 406 кв.м., № площадью 218 кв.м., № площадью 292 кв.м. в <адрес> (т.1 л.д.241).

На основании вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО11 было выдано соответствующее Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В приложении к Свидетельству на право собственности ФИО11 имеются планы земельных участков с указанием смежных землепользований.,

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером № площадью 292 кв.м. был продан по договору купли-продажи ФИО12

Истцом предоставлен в материалы дела план земельных участков №,№,№,№, согласно которому ФИО3 занимает земельный участок 49/1 площадью 233 кв.м., находящийся в границах участка № и земельный участок № площадью160 кв.м., находящийся в границах земельного участка № (т.1 л.д.9).

Как установлено судом землеустроительные дела на земельные участки № <адрес> ФИО5 <адрес> в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.56).

Судом изучено дело правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №н№, в котором имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 <адрес>, адресованное в ФИО5 представительство МОРП (т.1л.д.92).

В данном письме Комитет по земельным ресурсам и землеустройству просит считать кадастровыми номерами земельных участков № площадью 406 кв.м. и № площадью 218 кв.м. в д.Беседы, принадлежащих ФИО13 соответственно номера №, так как кадастровые номера № были присвоены ранее другим участкам и прошли регистрацию в ФИО5 представительстве МОРП.

Анализ письма объясняет причину возникновения кадастровых номеров № спорных участков истицы, отличных от номеров, указанных в свидетельстве на право собственности ФИО13 и соответственно в свидетельстве о праве на наследство по закону истицы ФИО1, явившемся основанием для регистрации ее права собственности на спорные участки.

В представленном по запросу деле правоустанавливающих документов на жилой <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, уч.49 имеется договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО3 был куплен земельный участок площадью 600 кв.м. № и размещенный на нем жилой дом принадлежащий ФИО14

Границы вышеуказанного земельного участка № площадью 600 кв.м. в соответствии с кадастровой выпиской не были установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленным кадастровым планам земельного участка № р46 площадью 406 кв.м. и земельного участка № р49 площадью 218 кв.м. площадь данных земельных участков ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, что подтверждает вывод о том, что поскольку границы спорных земельных участков не были установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, участки не были огорожены, не обрабатывались, возникло несоответствие номеров спорных участков, приведшее, в дальнейшем к наложению границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что граница земельного участка № ФИО1 была перенесена в результате спора по границе с Местной православной религиозной организацией прихода церкви Рождества Христова.

Поскольку, как было установлено ранее, произошла смена номеров земельных участков № р46 и № р49, так и не определенных в границах и не прошедших кадастровый учет, сведения о принадлежности данных участков истице и оформленного права собственности на них отсутствовала в органах местного самоуправления ФИО5 <адрес>. А поскольку данные участки никем не обрабатывались и не были огорожены, их ошибочно определили, как находящиеся в неразграниченной государственной собственности, а следовательно, в распоряжении ФИО5 <адрес>.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В своих письменных возражениях на исковые требования истца ответчик ФИО3 ссылается также на отсутствие кадастрового учета земельных участков № р46 и № р49 истицы, как на основание отсутствия самого предмета требования, а также указывает на то, что ей в аренду были переданы совершенно другие земельные участки.

Согласно статье 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ответчиком ФИО3 представлено в материалы дела Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 муниципального района «О предоставлении в аренду земельных участков ФИО3 земельных участков в <адрес>, согласно которому ФИО3 в аренду на пять лет надлежит предоставить земельный участок № площадью 230 кв.м., земельный участок № площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес> (т.1 л.д.164).

Во исполнение данного Распоряжения истицей были заключены Договоры аренды земельного участка № на земельный участок площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № и № на земельный участок площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на тот момент в соответствии с данными кадастровых выписок в государственной собственности РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-176).

ФИО3 зарегистрировала свое право аренды на земельные участки № и №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157).

Как установлено судом право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 300 кв.м. в д.Беседы было признано в судебном порядке, о чем свидетельствует Заочное Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202). Границы ее земельного участка надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, включая истицу, о чем представлен Акт согласования местоположения границы земельного участка № (т.1 л.д.203), участок прошел кадастровый учет, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской (т.1 л.д.17-20).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 286 кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Земельные участки № и № также прошли кадастровый учет, что подтверждается представленными кадастровыми выписками на земельные участки № и № (т.2 л.д.4-14).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по фактическому пользованию ФИО1 использует один земельный участок №.

Согласно выводам эксперта площадь участка № составляет 409 кв.м. Фактические размеры границ земельного участка № указаны в исследовательской части экспертизы. Определить границы и площадь земельного участка № невозможно, т.к. фактически данный участок ФИО1 не используется.

<адрес> земельного участка № составляет 409 кв.м., что на 3 кв.м. больше, чем по документам на землю. <адрес> земельного участка № соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. Определить соответствие границ земельного участка № землеотводным документам невозможно, т.к. межевание границ не проводилось. Определить соответствие площади и границ земельного участка №№ землеотводным документам невозможно, т.к. фактически данный участок ФИО1 не используется, и межевание границ не проводилось

По результатам экспертизы также установлено, что ответчик ФИО3 использует свои участки в двух контурах, т.к. участки № и № используются как единый участок. Общая фактическая площадь земельных участков № и № <адрес> составляет 905 кв.м., что на 75 кв.м. больше, чем по документам на землю. Общая фактическая площадь участка № и № не соответствует документам на землю. <адрес> земельного участка № <адрес> составляет 207 кв.м., что 47 кв.м. больше, чем по документам. Фактические размеры границ земельных участков ФИО3 не соответствуют документам на землю.

Согласно выводам эксперта, ответчик ФИО4 использует свой участок в двух контурах. Общая фактическая площадь земельного участка составляет 301 кв.м., что на 15 кв.м. больше, чем по документам на землю.

Из заключения эксперта следует, что имеется наложение границ земельного №№, принадлежащего истице на границы земельного участка №, который находится в аренде у ФИО3, т.к. данные участки имеют одинаковое местоположение. Однозначно определить площадь наложения границ невозможно, т.к. межевание границ земельного участка № не проводилось. Также имеется наложение границ земельных участков №№, принадлежащего ФИО1 на границы земельного участка №, который находится в аренде у ФИО3, т.к. данные участки имеют одинаковое местоположение. Однозначно определить площадь наложения границ невозможно, т.к. межевание границ земельного участка №№ не проводилось.

Согласно выводам эксперта, для восстановления границ земельных участков ФИО1 в соответствии с площадью по документам на землю, с учётом сложившегося фактического порядка пользования и данных кадастра недвижимости предлагается вариант восстановления границ, по которому восстановление границ земельного участка ФИО1 происходит за счет присоединения к участку её земельного участка № с сохранением фактических границ земельного участка истца. По предложенному варианту потребуется перенос одного служебного строения (сарай), принадлежащего ФИО3

По варианту восстановления границ земельный участок ФИО1 определяется одним контуром общей площадью 624 кв.м. т.е. границы земельных участков №№ определяется единым участком, также необходимо аннулировать сведения о земельном участке №, который принадлежит ФИО5 <адрес> и находится в аренде на 5 лет у ФИО3, а также необходимо перенести сарай, принадлежащий ФИО3 и ограду из металлической сетки.

На земельном участке №, принадлежащем ФИО1 имеется служебное строение (сарай), принадлежащее ФИО3 и расположенное на земельном участке №

В отношении прохода к земельному участку ФИО1 № и №, эксперт указал, что имеется доступ на земельный участок № по проходу между участками ФИО3 и ФИО4, минимальная ширина прохода 1.40-1.50 метра, что позволяет обеспечить доступ на земельный участок ФИО1, доступ к участку № не имеется, так как данный участок фактически используется ФИО3

Также эксперт указал, что оснований для перемещения забора земельного участка №, принадлежащего ФИО4 не имеется, т.к. смещение забора в спорной части не превышает 0,40 метра, что соответствует допустимой погрешности измерений при контроле межевания и все равно не позволит использовать проход в качестве проезда, так как его ширина составит 2.15-2.50 метра. Дополнительное увеличение ширины невозможно без переноса хозяйственного строения ФИО3

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания эксперт поддержал заключение по судебной экспертизе, пояснил суду, что в материалах дела есть планы участков, геоданных на планах нет, с учетом их отсутствия единственная возможность узнать данные, только по описанию смежных землепользователей.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании землеустроительной и технической документации на земельные участки, а также непосредственном исследовании самих земельных участков.

Находя заключение эксперта полным, ясным и качественным, соответствующим показаниям сторон по делу, соответствующим исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что поскольку фактическая площадь земельного участка истца № соответствует документам на землю, а определить площадь земельного участка № № невозможно, т.к. фактически данный участок не используется ФИО1, а площадь участков №№ ответчика больше, чем по правоустанавливающим документам, и как следствие этого выявлено, что имеется наложение границ участка №№ на границы земельного участка №, а также наложение земельного участка №№ на границы земельного участка №, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушила имущественные права истицы ФИО1, пользуясь частью земельных участков истицы.

Суд критически оценивает утверждения ответчиков об отсутствии у истицы достаточных доказательств, свидетельствующих о праве собственности на земельные участки № №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изученных документов, суд приходит к выводу, что законность владения истицей спорными земельными участками доказана предоставленными правоустанавливающими документами, а право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

При этом, ограждение своего земельного участка в силу норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

По указанным основаниям не может быть приняты во внимание пояснения ФИО5 <адрес>, сводившиеся в целом к тому, что спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, что подтверждено данными кадастрового учета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО5 <адрес> к моменту заключения договора аренды с ФИО3 прав на оспариваемые земельные участки не имела и фактически распорядилась земельными участками, относящимся к собственности истицы ФИО1, не имея на то полномочий, а следовательно, заключила сделку не соответствующую требованиям закона или иным правовым актам, то оспариваемый договор аренды земельного участка в силу ст.168 ГК РФ ничтожен и к нему применяются последствия недействительности. Соответственно, государственная регистрация такой сделки также признается недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом в силу вышеуказанной статьи, спорные земельные участки истицей не отчуждались, от своего права она не отказывалась.

Таким образом, указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по смыслу статей 30,31, 32 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в аренду, испрашиваемый земельный участок должен находиться в муниципальной собственности и быть свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах полежат удовлетворению требования истицы о признании договора аренды земельного участка № недействительным и истребовании его из незаконного владения ФИО3, а также об обязании снести за свой счет ограду и сарай, расположенные на участке №.

Судом учтены доводы экспертизы о том, что оснований для перемещения забора земельного участка № не имеется, поскольку данное расширение все равно не обеспечит истице проезд к своему участку.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с позиций относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о признании распоряжения ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о и распоряжения ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о в части предоставления ФИО3 в аренду сроком на пять лет земельный участок № площадью 160 кв.м. недействительными.

Основываясь на вышеизложенном суд считает, что также подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО1 исковые требования об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 <адрес> о восстановлении положения собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права, сносе постройки, истребовании имущества из чужого не законного владения, признании распоряжения и договора аренды не действительными, - удовлетворить частично.

Восстановить положение собственника земельного участка – ФИО1.

Признать не действительным распоряжение ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р/о в части предоставления ФИО3 в аренду сроком на пять лет земельный участок № площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Признать не действительным распоряжение ФИО5 <адрес> от 18.09. 2009 г. № – р/о.

Признать не действительным договор № /Ф аренды земельного участка с кадастровым номером № участок №, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 <адрес> и ФИО3.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 12.11. 2002 г. №.№, о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Истребовать из владения ФИО3 земельный участок № по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Обязать ФИО3 произвести за свой счет снос ограды и сарая, расположенных на участке 49/2 по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании обеспечить доступ на земельный участок путем переноса границ заборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО15