Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца адв. ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица <данные изъяты> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании возражений в согласовании границ не обоснованными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, не чинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, садоводческое товарищество «<адрес>. Данный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному <адрес> принадлежащего истцу земельного участка составляет 560 кв.м. На момент предоставления земли межевание земельного участка не производилось, так как данная процедура вообще отсутствовала. Определение границ земельных участков осуществлялось с помощью рулетки.

В 2009 году истец решил поставить земельный участок на кадастровый учет. По результатам проведения геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе на 74 кв.м.

Истец осуществила финансирование и сбор документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако на этапе согласования границ со смежными землепользователями получила отказ от ответчика в согласовании границы. Свой отказ от подписания Акта согласования границы ответчик мотивирует тем, что истец должна перенести границу принадлежащего ей земельного участка на 0,5 м вглубь своего участка от артезианской скважины. При этом необходимо отметить, что скважина находится на территории земельного участка истца и истец самостоятельно нес расходы по бурению данной скважины. Ответчик на протяжении определенного времени с согласия истца пользовался данной скважиной, однако никаких прав на данную скважину у ответчика нет и его требования о переносе границ и, как следствие, отказ в их согласовании являются неправомерными. С момента выделения истцу земли границы земельного участка были обозначены и не изменялись.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, указав, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора в Видновском городском суде по предъявленным истцом требованиям о снятии возражений ФИО1 в согласовании границ земельного участка и встречным требованиям ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести забор, была проведена землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперт указал суду два возможных варианта определения границ земельных участков, а именно по фактически сложившемуся землепользованию в садовом товариществе, что соответствует требованиям истца, и по предложению ответчика, предполагающий смещение смежной и фасадной границ вглубь участка истца, что не соответствует сложившемуся землепользованию в товариществе. Экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет по результатам измерения 592 кв.м, что превышает площадь его земельного участка №, указанную в правоустанавливающих документах. При этом площадь земельного участка истца согласно экспертному заключению по фактическому землепользованию составляет 624 кв.м, при этом площадь участка определена с учетом данных кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о границах смежного к участку истца земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом принято решение, которым установлено, что прав ФИО1 со стороны истца не нарушено и ответчиком не представлено доказательств захвата истцом принадлежащего ему земельного участка. Решение было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, который полностью поддержал позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, оставив решение в данной части без изменений.

Кроме того, ответчик, как до рассмотрения иска в суде, так после вынесения решения, установившего отсутствие нарушения его прав, продолжает без согласия истца ходить на его земельный участок и пользуется возведенной истцом скважиной, взламывая установленные запирающие устройства.

В связи с изложенными доводами истец просит признать возражения ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, с/т «Реформа» незаконными и необоснованными, установить границы данного земельного участка по сложившемуся землепользованию и исходя из данных кадастра, согласно координатам, определенным по варианту № (приложение №) экспертного заключения, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 624 кв.м, в границах, установленных согласно варианту № (приложение №) экспертного заключения и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком истца и расположенной на нем артезианской скважиной, запретив ответчику осуществлять проход на данный земельный участок и пользоваться скважиной.

Истец, ФИО2, представитель истца, адвокат ФИО4, в судебное заседание явились, поддерживают уточнение исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивают на их полном удовлетворении.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на ранее избранную позицию, согласно которой он, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником участка № в СТ «Реформа» <адрес> площадью 560 кв.м., смежного к земельному участку истца. Свой отказ в согласовании смежной границы аргументирует тем, что в его отсутствие истец поставил забор таким образом, что в его незаконном владении оказалось 26 кв.м участка ответчика, что препятствует его использованию. Истец захват земли отрицает. Когда истец переставлял забор, ответчика никто не уведомлял, поэтому свидетелей у ответчика нет. Считает, что истцом нарушены права ответчика путем переноса забора. Кроме того, по утвержденному проекту упорядочения застройки с/т «Реформа» истцу и ответчику необходимо перенести фасадную межу участка в сторону задней межи для определения нормативной ширины проезда, которая по проекту составляет семь метров. У скважины, про которую говорит истец три собственника, кроме истца это ответчик и собственник еще одного смежного участка, поэтому ответчик имеет полное право пользоваться скважиной. Поскольку истцом заявлены требования об установлении, в том числе смежной границы, скважина может оказаться и на земельном участке ответчика.

Представитель садоводческого товарищества «Реформа», ФИО5, в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов СТ «<данные изъяты>» стоял вопрос по генеральному плану, который делался по фактическим заборам. Заборы в Товариществе стоят очень давно, никто их не перемещал. Постановка земли общего пользования СТ <данные изъяты>» на кадастровый учет в настоящее время в работе, по мере поступления денежных средств. У СТ «<данные изъяты>» возражений к истцу нет.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу принадлежит земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», площадью 560 кв.м. (л.д.7-8).

Также на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику принадлежит земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», площадью 560 кв.м. (л.д. 49-50).

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчиком представлен проект упорядочения застройки СТ «<данные изъяты>», утвержденный Распоряжением администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о «Об утверждении протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 21, 48).

В момент рассмотрения настоящего спора проект упорядочения застройки СТ «<данные изъяты>» не реализован.

Земельные участки № и №, принадлежащие истцу и ответчику соответственно, являются смежными.

Из имеющегося в материалах дела Акта согласования границ земельного участка № следует, что ответчик отказал истцу в согласовании границы, общей для земельных участков № и №, указав, что данную границу следует перенести вглубь земельного участка № истца на 0,5 м от центра артезианской скважины (л.д. 11).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 5 статьи 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что споры, не урегулированные при согласовании границ, решаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о признании возражений ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, с/т «<данные изъяты>» незаконными и необоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, спор обусловлен тем, что по проекту упорядочения границ земельных участков СТ «<данные изъяты>» истцу и ответчику необходимо перенести фасадную межу своих участков в сторону задней межи для обеспечения нормативной ширины проезда, которая по проекту застройки составляет 7,00 кв.м. Указанные изменения границ приводят к уменьшению площади участка № по сравнению с правоустанавливающими документами на землю, но при этом на участке № после изменения границ образуются излишки земли. <адрес> излишков земли по генеральному плану не представляется возможным, так как сведения о площади участков по проекту застройки противоречивы. По фактическому пользованию нарушений границ земельного участка № не имеется, так как его фактическая площадь составляет 592 кв.м, что на 32 кв.м больше, чем по документам на землю (л.д. 105).

Межевания границ земельного участка № не проводилось, то есть границы однозначно не определены (л.д.104).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, границы земель общего пользования СТ «<данные изъяты>», смежные к земельному участку №, принадлежащего истцу, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, исходя из экспертного заключения, площадь земельного участка № – 624 кв.м., определена, в том числе, с учетом данных кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о границах земельного участка №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.104, 108).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что нарушения прав собственника земельного участка № отсутствуют (л.д. 105).

Исходя из приобщенных к материалам дела заявлений членов СТ «<данные изъяты>» ФИО6 – собственника земельного участка № и ФИО7 – предыдущего собственника земельного участка №, смежных к земельному участку №, забор между участками № и № истцом не передвигался, граница между спорными участками обозначена сторонами совместно, по границам, обозначенным при разделе участков при их получении. ФИО2 забор из сетки-рабицы, огораживающий ее земельный участок, в течение всего времени существований СТ «<данные изъяты>» никогда не передвигала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с 1991 года, с момента основания СТ «<данные изъяты>» являлся председателем правления товарищества. Забор по границе между участками № и № не переносился с момента установления забора между участками при их выделении. Последний раз на участке истца он был около месяца до судебного заседания, все четыре границы участка истца в настоящее время соответствуют установленным при выделении земельного участка. При определении участков на местности и их площади точных геодезических приборов не использовалось, поэтому все участки оказались разными, как по площади, так и по конфигурации.

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы и не опровергаются материалами дела, в силу чего у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела по аналогичным требованиям истца предметом рассмотрения суда был встречный иск ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, так как в силу указанных выше обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие со стороны ФИО2 прав ФИО1 как собственника земельного участка № (л.д.149-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение в данной части оставлено без изменения (л.д.196 – 199).

В связи с вышеизложенным, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства и вновь представленные истцом доказательства и, учитывая, что ответчиком доказательств нарушения его прав существующей на местности смежной границей не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в согласовании данной границы и соответственно об удовлетворении требований истца о признании такого отказа незаконным.

Уточнив свои требования, истец также просит установить границы земельного участка № по сложившемуся землепользованию и исходя из данных кадастра, согласно координатам, определенным по варианту № (приложение №) имеющегося в материалах дела экспертного заключения и признать за истцом право собственности на данный земельный участок площадью 624 кв.м в установленных границах.

Суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наряду с исками об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски о признании права и об установлении границ земельного участка (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперт представил суду два возможных варианта определения границ земельных участков №№, 20, а именно, вариант №, не требующий переноса строений, сооружений и насаждений, и вариант №, по которому требуется перенос ограды из металлической сетки, установленной между участками № и № на 0,50 метра в сторону участка №, а также перенос ограды по фасадной меже участков №№, 20 вглубь данных участков на 2,60 м (л.д. 105, 106, 109, 110).

В обоснование доводов о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения ответчик ссылается на не нашедший своего подтверждения (о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное судебное решение) факт захвата истцом части его участка, а также на проект упорядочения застройки СТ «<данные изъяты>», предусматривающий ширину проезда 7,00 м, для приведения в соответствие с которым фасадная граница земельного участка истца подлежит смещению вглубь участка № на 2,60 м.

Однако, в соответствии с п.18 ст.67 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проездов должна быть не менее 3,5 метра.

Экспертом в заключении указано: «при обследовании участков, определена фактическая ширина проезда вдоль фасадной межи спорных участков, которая составляет 3,70 – 4,10 метра» (л.д.103), что соответствует вышеуказанным требованиям Технического регламента.

Проект упорядочения застройки, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, содержит протокол общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлено согласиться с разработкой проекта упорядочения застройки по фактически существующим границам индивидуальных участков (л.д.173,174).

Представитель СТ «<данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что на общем собрании стоял вопрос по обсуждению генерального плана, который должен был делаться по фактическим заборам, а также указал, что заборы в товариществе стоят очень давно, никто заборы не перемещал, в силу чего возражений к истцу СТ «<данные изъяты>» не имеет.

Также из экспертного заключения следует, что для восстановления границ земельных участков в соответствии с генеральным планом застройки необходимо смещение фасадной межи в сторону спорных участков. Однако, в материалах дела отсутствует информация об утверждении генерального плана застройки СТ «<данные изъяты>», что не позволяет использовать проект СТ «<данные изъяты>» для точного определения границ участков (л.д.103).

Более того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ограждение принадлежащего ему земельного участка № ответчика по фасадной меже также возведено в одну линию со всеми земельными участками садового товарищества, в том числе земельными участками №№, 19, что не соответствует представленному ответчиком Проекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что так как некоторые земельные участки прошли кадастровый учет изменение фасадной границы земельного участка истца не может привести к расширению проезда, поэтому проект упорядочения застройки, не отражающий реальной ситуации, реализовать невозможно.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени границы земель общего пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательств нарушения прав СТ «Реформа» представителем третьего лица не представлено.

На основании ч.8 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что правоподтверждающие документы на земельный участок №, об установлении уточненных границ которого просит истец, сведений, на основании которых можно определить точное местоположение границ спорного земельного участка, не содержат. Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании в суд не представлено.

Земельный участок истца огорожен забором более пятнадцати лет, с начала предоставления истцу, границы земельного участка не изменялись, что подтверждается показаниями свидетеля, имеющимися в деле заявлениями других членов товарищества, а также не оспаривается представителем СТ «<данные изъяты>».

Более того, фасадная граница данного земельного участка, как и участка ответчика, с учетом сложившегося землепользования составляет единую фасадную линию с другими участками, в том числе с участком №, которые поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке с указанием точных координат границ, в силу чего перенос ограды по фасадной меже земельного участка № (по варианту № экспертного заключения) приведет к нарушению сложившегося землепользования в садовом товариществе.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка по варианту № экспертного заключения (л.д. 109).

Доводы ответчика о невозможности признания за ФИО2 права собственности на земельный участок в истребуемых истцом границах площадью 624 кв.м, так как данная площадь не соответствует правоустанавливающему документу, превышая указанную в нем площадь, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в кадастровом учете в связи с уточнением границ может быть отказано в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом вышеуказанных требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения.

Согласно ч.1 ст.33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес> регламентировано установить минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га.

Принятым на основании данного закона Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», минимальный размер для садоводства установлен 600 кв.м. соответственно.

По свидетельству на право собственности на земельный участок, истцу принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м. Участок предоставлен для садоводства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь земельного участка истца в границах, установленных согласно координатам, определенным по варианту № (приложение №) имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составляет 624 кв.м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве на 64 кв.м.

Поскольку размер площади (64 кв.м.), на которую фактически превышена площадь участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения, право собственности может быть признано за истцом на земельный участок большей площади, соответственно – 624,0 кв.м., в границах, установленных по варианту № экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № и находящейся на указанном участке артезианской скважиной, запретив ответчику осуществлять проход на данный земельный участок и пользоваться скважиной.

Указанные требования истца основаны на ст.ст.12, 304 ГК РФ, а также на ст. 60 ЗК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК).

Судом установлено, что спорная артезианская скважина находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчик без согласования с истцом осуществляет проход на земельный участок № через смежную границу с участком № и пользуется расположенной на указанном земельном участке скважиной.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, истцом за сооружение скважины уплачено 14000,00 рублей равными платежами по 7000 рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчиком доказательств того, что он принимал участие в возведении артезианской скважины, и у него на законном основании возникло право пользования скважиной, а равно право прохода к данной скважине по земельному участку истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, на основании имеющихся в деле доказательств и учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено, суд считает данные исковые данные требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании возражений в согласовании границ не обоснованными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать возражения ФИО1 в согласовании смежной границ земельного участка № и земельного участка № в СТ <данные изъяты>, - необоснованными.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером 50:21:030215:245, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, с/т <данные изъяты> по сложившемуся порядку землепользования:

Границы земельного участка № по варианту № экспертного заключения:

- по передней меже 18,72 м. – вдоль улицы,

- по левой меже 32,81 м. – от т. 1717 в сторону задней межи до т. 1716,

- по задней меже 19,81 м. – от левой межи в сторону правой межи,

- по правой меже 33,11 м. (2,44 м.+ 16,37 м.+14,30 м. – от задней межи в сторону передней межи в границе с участком №).

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <данные изъяты>, участок №, в следующих границах:

по передней меже 18,72 м. – вдоль улицы,

- по левой меже 32,81 м. – от т. 1717 в сторону задней межи до т. 1716,

- по задней меже 19,81 м. – от левой межи в сторону правой межи,

- по правой меже 33,11 м. (2,44 м.+ 16,37 м.+14,30 м. – от задней межи в сторону передней межи в границе с участком №).

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком №, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, и находящейся на указанном участке артезианской скважиной, запретив ФИО1 осуществлять проход на участок № и пользование артезианской скважиной.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО10