об оспаривании постановления

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием: ФИО13 истца ФИО8, ФИО13 ответчика – ФИО9, ФИО13 третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>, ФИО6 с/п <адрес> об оспаривании постановления, оспаривании договора купли – продажи, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит признать не действительным постановление № в части содержащейся в нем записи о праве ФИО2 на земельный участок № в <данные изъяты>-2. Просит признать не действительным договор от 14.04. 2005 г. купли – продажи земельного участка № <данные изъяты>-2, между ФИО2 и ФИО3 Освободить земельный участок № от строения, и признать не действительной запись регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка 47 ТИЗ Картино-2, на основании постановления № от 23.09. 92 г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Заочным решением от 03.09. 2004 г. указанный участок был присужден ФИО2

В основу решения положена заверенная главой картинской сельской ФИО6 выписка из постановления № с указанием фамилии ФИО2

Подлинное постановление № не содержит указанной записи.

17.12. 2004 г. на указанный участок было оформлено межевое дело.

14.04. 2005 г. ФИО11 по договору купли – продажи продала указанный участок ФИО3, которая не проявила должной осмотрительности при совершении сделки.

ФИО13 истицы в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО13 ответчиков против удовлетворения иска возражал, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

ФИО13 <данные изъяты>-2 также против иска возражал, указывая на пропуск срока исковой давности.

ФИО4 <адрес>, ФИО6 сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

ФИО5 в суд не явился, извещен, имеется возражение на требования, (л.д. 43), с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю КМ – 140, (л.д.12) следует, что ФИО1 члену <адрес>-2, участок №, решением ФИО6 <адрес> с/с от 23.09. 92 г. №, для индивидуального жилищного строительства в собственность выделен участок 0,15 га.

Согласно архивной справке (л.д. 13) следует, что имеется запись № о выдаче ФИО1 участка № д. Картино-2, площадью 0,15, КМ – 140, от 01.06. 94 г.

В материалы дела представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) из которого следует, что принято решение о выделение <адрес>-2 под строительство индивидуальных жилых домов для постоянного проживания по 0,15 га на застройщика. Размещение жилых домов, их количество и границы участка определить проектом. Утвердить список застройщиков <адрес>-2.

Согласно ответа районного архива (л.д. 131) список застройщиков <адрес>-2, отсутствует.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок в <адрес>-2, № (л.д. 101-102). Указанное решение вступило в законную силу.

Истица ставит вопрос о признании не действительным постановление № в части содержащейся в нем записи о праве ФИО2 на земельный участок № в ТИЗ Картино-2. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего:

Истицей не представлено доказательств, что она входила в список застройщиков <адрес>-2.

Исследуя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания постановления не законным, в силу ст. 13 ГК РФ, данное постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает каких либо прав и обязанностей истицы.

Кроме этого, в постановлении фамилии каких либо застройщиков и номера участков не указано.

Суд также считает отметить, что свидетельство о праве собственности на землю на имя истицы было выдано также на основании указанного постановления.

Судом изучена архивная справка от 30.09. 10 г. (л.д. 19), из которой следует, что имеется запись о выдаче истице свидетельства на участок 47 <адрес>-2, и отсутствует запись и сведения о выдаче свидетельства на имя ФИО2

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи спорного земельного участка.

Исследуя указанный договор купли – продажи суд не усматривает оснований для признания его не действительным.

Доводы истицы сведены к оспариванию договора по тому основанию, что у продавца отсутствовали правовые основания для отчуждения земельного участка.

Однако, установлено, что право собственности истицы возникло на основании решения суда от 03.09. 2004 г., права зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для признания договора не действительным не имеется.

Истица просит признать не действительной запись о регистрации № от 18.05. 05 г.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание не действительной регистрационной записи. В силу ст. 2 ФЗ №- ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация не является правоустанавливающим документов, а лишь подтверждает право, возникшее ранее на основании сделки.

Поскольку, ответчик владеет участком на законном основании, оснований для сноса постройки и освобождения участка не имеется.

Суд также считает возможным согласиться с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установлено, что в 1992 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на основании постановления № от 23.09. 1992 <адрес> образом, с даты получения свидетельства началось течение срока.

Кроме этого, установлено и не оспаривается стороной истца, что истица ранее 30.11. 2009 г. обращалась в суд с иском к ФИО3 об истребовании участка из незаконного владения и оспаривания права собственности, с указанием, что в декабре 2008 г. истице стало известно о нарушении ее права на земельный участок. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки истицей также пропущен.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>, ФИО6 с/п <адрес> об оспаривании постановления, оспаривании договора купли – продажи, освобождении земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: ФИО12