ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С., с участием истца Цуркан С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цуркан С.Г. к ООО «Сонерс» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сонерс» о расторжении договора, взыскании произведённой предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. расходов по устранению неисправностей в сумме <данные изъяты> руб., стоимость расходов по изготовлению недостающего курсора, договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что заключил с ответчиком договор на установку лестнице в его частном доме, договор ответчик не исполнил, он произвёл установленную договором оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил часть работ на сумму <данные изъяты> рублей. Неустойка установлена условиями договора. Монтаж производился без его участия, акта приёмки не составлялось, работы выполнены некачественно, ответчик условия договора не исполнил и поэтому он за счёт своих средств закончил строительство лестницы. Моральный вред причинён ему действиями ответчика, поскольку он не мог длительное время проживать в этом доме со своей семьёй, нарушены его права потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения подлежащие регулированию статьями 450 -453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Статьёй 450 ч. 2 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Расторжение договора предусмотрено ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

14 августа 2010 года между сторонами был заключён договор, согласно которому предметом договора является исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и установке определённых договором изделий. Договором определена стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, порядок оплаты и ответственность за неисполнение обязательств, которая предусматривает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Суду представлено заключение специалистов, согласно выводов которого, несущие конструкции лестницы выполнены с нарушением требований ряда СНиП, выявлены дефекты в конструктивном исполнении металлических косоуров, в результате которых монтаж, устойчивость и жёсткость всей конструкции межэтажной лестницы обеспечить невозможно. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет <данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что связанно с недопоставкой части изделий и ненадлежащем качестве установленных. Поскольку ответчик самостоятельно не устранил недостатки работ, о чём свидетельствует претензия со стороны истца, суд считает, что основания для расторжения договора, взыскания части предоплаты и денежных средств на устранение недостатков имеются.

Исковые требования относительно взыскания с ответчика неустойки в размере стоимости работ подлежат удовлетворению на основании части 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. за изготовление недостающего косоура не подлежит удовлетворению, поскольку, истец произвёл частичную оплату по договору, а техническим заключением установлено, что работы выполнены на сумму <данные изъяты> коп.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные действиями ответчика в следствие неисполнения им обязательств по договору. Ответчиком не соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона «О защите прав потребителя,» что является основанием к его компенсации ответчиком.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 лицо причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, обязанность доказать, что вред наступил без вины его причинителя, возложена на причинителя, то есть на ответчика.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же обстоятельства его причинения и наступившие последствия. Возмещение морального вреда определяется понятием «компенсация», поэтому денежные средства подлежащие взысканию с ответчика именно с целью компенсации морального вреда, не являются способом обогащения истца, и не служат средством наказания ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Со стороны истца ответчику 01 декабря 2010 года направлялась Претензия, ответчик в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворил, в связи с чем, данная правовая норма подлежит применению.

На основании изложенного, статей 454-458, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Платову ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Платова ФИО8 в пользу Корякиной ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения предварительной оплаты поставки и установки мебели по договору.

Взыскать с Платова ФИО10 в пользу Корякиной ФИО11 неустойку за нарушение срока поставки оплаченного товара и его сборки в сумме <данные изъяты>)

Взыскать с Платова ФИО12 в пользу Корякиной ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда причинённого неисполнением договорных обязательств.

Всего взыскать с Платова ФИО14 в пользу Корякиной ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать с Платова ФИО16 госпошлину в сумме <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район.

Взыскать с Платова ФИО17 штраф в сумме <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.