Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе дома и гаража, компенсации морального вреда, и расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о сносе дома (строения) части гаража, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы, в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что является владельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением суда от 17.06. 2008 г., самовольная постройка ответчика была признана законной, однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истица считает, что возведенные ответчиком постройки нарушают ее права и законные интересы. Дом создает угрозу для ее жизни и здоровья, решением суда, за ответчиком не было признано право собственности на гараж лит Г4, данное строение находится на участке истицы, перед окнами ее дома в 1 м 20 см. от забора и в 3 м 80 см. от стены дома, чем мешает проникновению света в ее окно. Стена дома возведена на границе участков, а отмостка и козырек крыши дома ответчика полностью расположены на участке истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела, которое отклонено как необоснованное.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, указывая на отсутствие раздела дома и земельного участка.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления от 20.02. 1995 г. №, орган местного самоуправления принял решение, учитывая раздел <адрес> де<адрес> на основании наследства по 1/2 доле на каждого совладельца, и согласие настоящих совладельцев о пересмотре порядка пользования земельным участком, согласно долевого наследства закрепить земельный участок между совладельцами в следующем порядке: за ФИО1 на 1/2 доли дома – 0, 08535 га, за ФИО2 на 1/4 доли дома – 0, 042675 га, за ФИО5 на 1/4 доли дома – 0, 042675 га., общий участок составляет 0, 1707 га.

Судом установлено, что на основании решения суда от 27.10. 2008 г., произведен выдел 1/2 доли <адрес> де<адрес>. До выдела доли истицы, ей принадлежала 1/2 доли указанного домовладения, и как совладельцу дома, за истицей закреплен земельный участок площадью 0,08535 га при доме в собственность.(л.д. 14).

Установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО7 являлись совладельцами <адрес>. Сапроново. На моменты выделения части дома в собственность истицы, они произвели снос принадлежащей им 1/2 доли указанного дома и возвели новое строение.На снос доли дома истица давала свое согласие (л.д.19).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 39 дер. <адрес>ю 450 кв.м. и земельный участок <адрес> дер. <адрес>ю 426, 85 кв.м. (л.д. 21). Земельные участки прошли кадастровый учет, границы установлены. (л.д. 20, 21).

На основании решения суда от 30.06. 2008 г. за ответчиком признано право собственности на жилой дом, общей площадью 200, 2 кв.м., <адрес> де<адрес> (л.д. 22, 26).

При принятии решения о признании права собственности на строение ответчика, судом была принято заключение эксперта, из которого было установлено, что домовладение находится в границах участка, инсоляцию помещений не нарушает, возведено на месте ранее имевшегося строения. (л.д. 25).

Анализируя вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к следующему: при долевом владении домом, стороны в долевом соотношении и владели земельными участками выделенными им органом местного самоуправления на праве собственности.

Раздел земельного участка, в том числе и установление границ участков, межевание и постановка на кадастровый учет возможны только при разделе домовладения, поскольку, площадь земельного участка под домом включается в площадь всего земельного участка имеющегося у сторон на праве собственности.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что раздел земельных участков, принадлежащих сторонам между совладельцами дома не производился, а при таких обстоятельствах установить какое строение располагается на каком участке не представляется возможным. При разделе земельного участка учитываются строения, выделенные сторонам в собственность, а также зона для обслуживания указанных строений.

Земельные участки сторон прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет. Однако, указанные результаты межевания признать законными нельзя, поскольку, межевание произведено без учета раздела домовладения.

Суд не принимает заключение эксперта (л.д. 79), поскольку, оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержит вероятностные выводы, которые ничем не подтверждены, о возможной угрозе жизни и здоровью.

Таким образом, в судебном заседании не установлено объективных причин подтверждающих нарушение прав истца возведенными ответчиком строениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе дома и гаража, компенсации морального вреда, и расходов за проведение экспертизы, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО6