Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Антоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Ленинского отдела,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФРС по Московской области Ленинского отдела, наложивших арест на её земельный участок.

Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, определением Видновского горсуда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 300 кв.м., при <адрес> <адрес>. Данное определение было исполнено службой судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв.м. После направления судебным приставом указанного постановления, Управлением ФРС был наложен арест на весь земельный участок, принадлежащий ответчице, т.е. площадью 800 кв.м.

Заявительница обращалась в Видновский горсуд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер и определением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры и снят запрет на отчуждение ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м. Однако при предоставлении данного определения в регистрирующие органы в снятии ареста ФИО1 было отказано, поскольку в представленном определении речь идет об участке площадью 300 кв.м., а арест был наложен на 800 кв.м., поскольку права зарегистрированы на участок такой площадью.

Заявительница считает, что действиями регистрирующих органов нарушаются её права, поскольку при условии отмены мер ранее принятых судом, безосновательно сохраняются запретительные меры в реестре прав, что не позволяет ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Также уточнил, что поскольку судебным приставом исполнителем меры исполнены в том же объеме, что были приняты судом, претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет и просил данные требования, изложенные в п.1 заявления, не рассматривать.

Представитель лица чьи действия обжалованы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Телефонограммой сообщил, что при исполнении ареста в соответствии с постановлением судебного пристава запретительные меры были приняты в отношении всего объекта, на который зарегистрировано право.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или решения органа государственной власти или должностного лица, если считает, что неправомерными действиями должностных лиц нарушены его права, в том числе созданы препятствия для осуществления гражданином его прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, определением Видновского горсуда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 300 кв.м., при <адрес> <адрес> <адрес>. Данное определение было исполнено службой судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв.м. После направления судебным приставом указанного постановления, Управлением ФРС был наложен арест на весь земельный участок, принадлежащий ответчице, т.е. площадью 800 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры и снят запрет на отчуждение ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м. Однако, согласно сообщения регистрирующих органов, в настоящее время сохраняется арест на земельный участок 800 кв.м., поскольку права зарегистрированы на участок такой площадью.

Согласно ст. 1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам…, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Таким образом, учитывая отмену ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении части участка ФИО1, подлежат отмене и меры исполненные регистрирующими органами в отношении всего объекта права.

Поскольку должностные лица Управления ФРС действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оснований для признаний их действий незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в части признания действий Управления ФРС по Московской области Ленинского отдела по государственной регистрации ареста на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный при <адрес>, <адрес> принадлежащий Рогачевой Л.А. – отказать.

Снять арест с земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного при <адрес> принадлежащего Рогачевой Лилии Александровне и аннулировать запись о государственной регистрации ареста, выполненную на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Судья С.О.Кравченко