Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Галкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина Владимира Ивановича к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на однокомнатную <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м. и жилой площадью 20,4 кв.м., в порядке наследования по закону.

Истец указал, что в указанной квартире на момент обращения в Комитет по управлению имуществом с заявлением о передаче квартиры в собственность, проживали и были постоянно зарегистрированы он и его отец ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение Главы Администрации Ленинского муниципального района о передаче указанной квартиры в собственность проживающих в ней лиц. Подписание договора о передаче квартиры в собственность не состоялось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Данные обстоятельства препятствуют в дальнейшем заключению договора приватизации, а также проведению государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру на имя истца.

Петрунькин В.И. считает, что факт обращения с заявлением о приватизации квартиры свидетельствует о возникновении права собственности на неё в порядке приватизации у всех лиц, проживающих в данной квартире, соответственно на момент смерти ФИО5 и у него и у истца возникло право собственности на квартиру в 1/2 доле у каждого. Поскольку наследником ФИО5 является его сын Петрунькин В.И., фактически принявший наследство после смерти отца, то у него также возникло право на долю наследодателя и соответственно право на целую квартиру. Мать истца, супруга наследодателя отказалась от наследства в пользу сына.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменно указал, что не имеет возражений против заявленных исковых требований.

3-е лицо, ФИО6 в судебном заседании поддержала требования иска и указала, что единственным наследником после смерти ФИО5 является его сын, который постоянно проживает в спорной квартире. Она, как супруга наследодателя, отказалась от принятия наследства в пользу сына.

Выслушав мнение представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО5 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО5 и ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о передаче занимаемой доверителями квартиры в их собственность.

Распоряжением Администрации Ленинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> была передана в собственность заявителей. Договор передачи квартиры в собственность был подписан ФИО6 только от имени ФИО2, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ” приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Для передачи жилых помещений в собственность граждан, требуется согласие всех совместно проживающих, совершеннолетних членов семьи. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан, а оформляться договором передачи (ст.7-8 того же Закона).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку истцом и его отцом при оформлении договора приватизации соблюдены все необходимые условия для передачи занимаемой квартиры в их собственность, а договор не был заключен по объективным причинам, у истца и его отца возникло право долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

После смерти ФИО5 единственным наследником в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, является Петрунькин В.И. Мать истца и супруга наследодателя, ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, отказалась от принятия наследства в виде доли указанной квартиры в пользу сына.

Согласно ст.1153 ГК РФ).

Как установлено по делу, Петрунькин В.И. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с ФИО5 на момент смерти последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петрунькин В.И. фактически наследство в виде 1/2 доли квартиры после смерти своего отца принял и в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, пользуется этим имуществом, несет необходимые расходы.

Как установлено по делу право истца на спорное имущество никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Петрунькина В.И. возникло право на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации и на 1/2 долю в порядке наследования по закону, соответственно право на целую квартиру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На возмещении судебных расходов истец не настаивал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Петрунькиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м. и жилой площадью 20,4 кв.м., в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя Петрунькина В.И.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение десяти дней.

Судья : С.О.Кравченко