Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Галкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Виталия Викторовича к Администрации сельского поселения «Володарское» Ленинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <данные изъяты> коммунальной <адрес> в <адрес>.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу на семью из 4-х человек были предоставлены две комнаты в указанной коммунальной квартире. В последующем они присоединили третью освободившуюся комнату. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта родителей, отец истца стал проживать в изолированной комнате площадью 13,6 кв.м. В связи с плохим состоянием здоровья, которое требовало постороннего ухода за отцом, последний попросил истца проживать в его комнате и «присматривать» за ним. В 1991 году истец вселился в комнату, где проживал его отец, перенес часть мебели, свою кровать, шкаф, свои носильные вещи. Золотарев В.В. постоянно проживал с отцом, заботился о нем, поддерживал в надлежащем состоянии комнату, производил ремонт. В последующем отец открыл отдельный лицевой счет на данную комнату. В 1997 году родители истца расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате при невыясненных обстоятельствах, была зарегистрирована ФИО5, которая решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года была признана не приобретшей право на жилую площадь и снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ отец Золотарева В.В. умер, однако, истец продолжал проживать в спорной комнате, нес расходы по её содержанию, оплачивал коммунальные платежи. Истец считает, что поскольку он был вселен в комнату отца в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя и постоянно проживает в ней до настоящего времени, у него возникло право на данную жилую площадь.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и указали, что инициатива на вселение сына в комнату отца, исходила от самого отца – нанимателя данной комнаты. Отец страдал психическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем, мог что-то с собой сделать, с квартирой, и за ним требовался постоянный контроль. Примерно в начале 90-х годов он устроил пожар в квартире, из-за чего она полностью выгорела и истец с матерью и братом восстанавливали её после пожара. Истец заменил оконные рамы в спорной комнате, поставил новую дверь, настелил полы. До настоящего времени истец проживает в спорной комнате, требований о выселении к нему никто не предъявлял.

3-е лицо, мать истца Золотарева Л.Е., в судебном заседании поддержала заявленные требования и подтвердила, что действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ году её бывший муж отселился в изолированную комнату, а потом попросил старшего сына проживать с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году младший сын уходил в армию, а она проживала у знакомых из-за конфликтных отношений с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла брак с Золотаревым В.Г. Но старший сын оставался проживать с отцом в его комнате и никуда не выселялся.

3-е лицо, брат истца Золотарев Р.В., в судебном заседании дал аналогичные показания, поддержал исковые требования и подтвердил факт проживания брата в комнате отца с начала ДД.ММ.ГГГГ годов.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против иска, указав, что данная комната принадлежит с/п «Володарское» с 2009 года. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и Акта о приеме-передаче здания, комната площадью 13,6 кв.м. перешла в распоряжение ответчика. На момент передачи данной комнаты она значилась свободной, однако какое-то время за неё производили оплату коммунальных платежей соседи по комнате, проживающие в <адрес>. Представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку ни истец, ни его родственники никогда не заявляли прав на эту комнату, Золотарев В.В. был указан как член семьи в договоре соцнайма его матери, на момент передачи ответчику комната значилась свободной, требования истца необоснованны. Данная комната может быть получена истцом только путем выкупа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, соседка истца и 3-х лиц, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 жила с младшим сыном в двух смежных комнатах, а отец со старшим сыном в изолированной комнате. После смерти отца ФИО2 так и живет в спорной комнате. Ранее в указанной квартире проживала старенькая бабушка, а после её смерти её комнату присоединили ФИО10. За квартиру всегда платила мать истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат, изолированной площадью 13,6 кв.м. и смежных площадью 13,9 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д.9-11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в спорной квартире открыты два лицевых счета на комнату площадью 13,6 кв.м., в которой в настоящее время никто не зарегистрирован, и на две изолированные комнаты общей жилой площадью 26,2 кв.м., в которой, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирована ФИО6, и её дети ФИО1 и Р.В. (л.д.24-25, 44). До ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти, в комнате площадью 13,6 кв.м., был постоянно зарегистрирован ФИО9 (л.д. 13, 33).

Согласно выписки из домовой книги и копии решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 13,6 кв.м. была зарегистрирована в качестве супруги ФИО9 – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном порядке была признана не приобретшей право на жилое помещение и снята с регистрационного учета.

В обоснование иска, ФИО1 ссылался на то, что он в несовершеннолетнем возрасте, с согласия нанимателя, как член его семьи, был вселен и постоянно проживал в спорной комнате.

Проанализировав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мать истца и его брат, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц подтвердили факт вселения с согласия нанимателя истца в спорную комнату. Также данный факт подтвердила свидетель ФИО8, соседка истца по квартире, не заинтересованная в исходе дела.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данным решением установлено, что и до смерти ФИО9 и после его смерти, оплату коммунальных платежей за спорную комнату производили ФИО6 и её дети – ФИО1 и ФИО7 Свидетели, допрошенные в рамках указанного дела, показали, что спорной комнатой постоянно пользуется ФИО2.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу о приобретении истцом права пользования спорной площадью возникли в 1991 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов совей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Золотарев В.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся несовершеннолетним (л.д.14). Он являлся сыном нанимателя и членом его семьи. С согласия Золотарева В.Г., нанимателя спорной комнаты, Золотарев В.В. был вселен в нее и пользовался ей как своим постоянным местом жительства в период с 1991 года до настоящего времени. Истец нес бремя содержания жилья, производил коммунальные платежи, ремонт, уборку.

Соответственно, в силу требований 53 ЖК РСФСР, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Факт не включения истца в договор найма, заключенный Золотаревым В.Г., в качестве члена семьи, не может свидетельствовать об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлен факт вселения Золотарева В.В. в спорную комнату, как члена семьи нанимателя с его согласия и факт постоянного проживания в ней длительное время.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.1 ЖК РФ, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу п.4 ст. 69 ЖК РФ, права и обязанности, членов семьи нанимателя, гарантированные жилищным законодательством и вытекающие из договора социального найма жилого помещения, сохраняются за этими лицами, однако при условии постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Ссылки представителя ответчика на то, что им ранее не было известно о проживании истца в спорной комнате, не свидетельствуют об отсутствии у него прав на это жилое помещение. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, представитель ответчика суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает, Золотарев В.В. приобрел право пользования спорной комнатой, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотарева Виталия Викторовича - удовлетворить.

Признать за Золотаревым Виталием Викторовичем право пользования жилой площадью в виде комнаты площадью 13,6 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Судья: С.О.Кравченко