РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагометова З.С., с участием представителя истца Суббочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Львова С.В.к Коммандитному товариществу «ДСК-1 и Компания», ЗАО «ДСК-1» третьи лица администрация Ленинского муниципального района Московской области, о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу «ДСК-1 и Компания», и ЗАО«ДСК-1», третье лицо администрация Ленинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес> обоснование иска указал, что с ответчиком Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания», заключался договор переуступки права требования, по условиям которого он получил право на заключение основного договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, и принял обязательства перед ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО ДСК-1) Условиями предварительного договора установлены конкретные действия сторон направленные на заключение основного договора купли-продажи. Свои обязательства истец добросовестно исполнил, ответчик Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания» от выполнения обязательств уклонился. Квартирой он фактически владеет, но право на неё не зарегистрировано, в связи с чем, желает признать право собственности в судебном порядке.

В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ЗАО«ДСК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с нормами законодательства.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска является недвижимое имущество - жилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, которые применимы во взаимосвязи с положениями «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из письменных материалов дела судом установлено, что между ответчиками ЗАО «ДСК-1 и Компания» и ЗАО «ДСК-1» ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартир, предметом которого являлись «квартиры», указанные в приложении 1, расположенные в построенном жилом доме-новостройке. Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «ДСК-1 и Компания» был заключён договор переуступки прав требований, в соответствии с которым истцу передано право требования на заключение договора купли-продажи отдельной 3 комнатной квартиры, у истца возникают обязанности перед ответчиком ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») Истец выполнил обязательства по данному договору, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнена часть обязательств по договору, что подтверждается инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию доли многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, протоколом предварительного распределения квартир в <адрес> Инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжением о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений, права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ЕГРП не зарегистрированы.

Сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости у суда не имеется.

Частью первой статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью третьей указанной правой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Частью пятой статьи 429 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения сторонами предварительного договора исполнений обязательств о заключении основного договора. При таких обстоятельствах применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд права собственности у ответчика, при наличии готового объекта недвижимости, не зарегистрированы, поэтому срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором наступил. В связи с заключением предварительного договора у сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор. Законоположение статей 429 и 445 ГК РФ, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в данном конкретном деле не позволяет реализовать защиту интересов истца, поскольку осуществлению такого способа защиты права препятствует отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов. На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает избранный истцами способ защиты гражданских прав путём признания права, надлежащим способом защиты, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере услуг на представителя подлежащих взысканию со стороны по делу, суд учитывает фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, сложность гражданского дела, материалы которого составляют один том и приходит к выводу о том, что на услуги представителя в пользу истца надлежит взыскать 30000 рублей, поскольку данная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного статьи 218 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Львова Сергея Владимировича к ответчику ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за истцом Львовым Сергеем Владимировичем право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру площадью всех частей здания 85,1 кв. м., общей площадью жилых помещений 81,5 кв. м., жилой площадью 54,5 кв. м., подсобной площадью 27,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> район, <адрес>.

Взыскать с ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») в пользу истца Львова Сергея Владимировича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>)

Взыскать с ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.