Именем Российской Федерации Решение № 17 мая 2011 года город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова с участием истца Кокурова М.А. и его представителя Миронов П.А. П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Кокурову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Кокурову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх автотранспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя причинён вред, материальный ущерб страхователя составил <данные изъяты> руб. 79 копеек. Стоимость реализованных годных остатков составила <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб. 79 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей, информации о том, что компания исполнила обязательства в сумме <данные изъяты> рублей у истца нет, просил исковые требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие о времени и месте извещён надлежащим образом. В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении ДТП не отрицает, но считает, что материальный ущерб завышен, страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность выплатила страховое возмещение в сумме лимита <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, просил суд назначить судебную авто-техническую экспертизу на предмет установления размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ответчиком и Пачханян Д.Б., заявлении о страховом случае, справки о дорожно - транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства отчёта о стоимости ремонта транспортного средства следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ стал виновником в ДТП с причинением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба установлен на основании отчёта №, страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. выплачена страхователю, у истца остались годные остатки на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек. Заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку экспертиза содержит исследовательскую часть обосновывающую выводы эксперта о наличии технических повреждений, стоимости повреждённых деталей, необходимости их ремонта или замены, стоимости ремонта и окраски и размере восстановительного ремонта в целом. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учётом восстановительного ремонта автомобиля. Отчёт о стоимости ремонта исследовательской части не содержит и поэтому является необоснованным. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования. Поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, однако суд считает возможным взыскать размер ущерба в сумме установленной судебной авто-технической экспертизой. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение двум потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования к нему предъявлены быть не могут, а в случае их предъявления удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственность к Кокурову Михаилу Алексеевичу – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Кокурова Михаила Алексеевича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>) Взыскать с ответчика Кокурова Михаила Алексеевича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Федеральный судья Зырянова А. А.