РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-21/12 11 января 2012 года город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Сушко Ю.Н. представителя ответчика Калиничевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/12 по иску ООО «Управляющая компания Союз-Московский» к Колотовой М.Е. о признании перепланировки незаконной и встречному иску Колотовой М.Е.к ООО «Управляющая компания Союз-Московский», администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Управляющая компания Союз-Московский» обратился с иском к Колотовой М.Е. о признании перепланировки в квартире незаконной и приведении жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании предварительного договора купли-продажи пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, с ответчиком заключён договор на управление, содержание и ремонт много квартирного дома, ответчиком произведена самовольная, не законная перепланировка помещения в части несущей стены, из кухни в комнату сделан дверной проём, ответчику направлялось предписание об устранении перепланировки, однако действий не последовало. Ответчиком подано встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что решением Видновского городского суда Московской области от 05.12.2011. признано право собственности на данное жилое помещение, но право ещё не зарегистрировано. Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Союз-Московский» к Колотовой М.Е. не подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Колотовой М.Е. по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со статьёй 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Судом установлено, что истец владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи, обязательства по которому со стороны истца выполнены. Таким образом, истец является титульным собственником жилого помещения. Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Определением суда от 18.10.2011. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проводилась перепланировка, которая соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушается конструктивная целостность здания, не влечёт за собой уменьшение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Согласно сведения, предоставленным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы В жилых многоквартирных домах серии П-44Т впервые применена стеновая панель «трансформер» с зоной «утонения» с возможностью организации именно в этой зоне дверного проёма, не требуя усиления металлоконструкциями. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Союз Московский» к Колотовой ФИО8 о признании перепланировки в квартире по адресу: <адрес> Встречные исковые требования Колотовой ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Союз Московский», Администрации Ленинского муниципального района <адрес> - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 84,6 кв. м., общей площадью жилого помещения 60,1 кв. м., жилой площадью 33,7 кв. м., подсобной площадью 26,4 кв. м. площадь помещений вспомогательного использования 3,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца дней со дня составления в окончательной форме. Федеральный судья Зырянова А. А.