Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-857/12

17 января 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием заявителей: Пилоян Р.С. Пилоян С.Р. Пилоян К.Р. Сукиасян Л.А. Сукиасян А.Р. представителя Пилоян Г.С. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невзорова С.И. представителя взыскателя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство» Поповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/12 по заявлению должников Пилоян Р.С. Пилоян С.Р. Пилоян К.Р. Сукиасян Л.А. Сукиасян А.Р. к ОСП по Ленинскому району МР УФССП России по Московской области по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Должники Пилоян Р.С. Пилоян С.Р. Пилоян К.Р. Сукиасян Л.А. Сукиасян А.Р. обратились с жалобой на действия судебного - пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району МР УФССП России по Московской области Невзорова С.И., указав, что 19.09.2011 года Видновским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Национальное ипотечное кредитование» к заявителям о их выселении. По почте были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, но они на тот момент не были ознакомлены с мотивированным решением суда, что нарушило их права, поскольку они не успели обжаловать решение суда. Просят признать действия судебного пристава незаконными и приостановить исполнительные производства до рассмотрения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование по существу.

В судебном заседании заявители Пилоян Р.С. Пилоян С.Р. Пилоян К.Р. Сукиасян Л.А. Сукиасян А.Р. и представитель заявителя Пилоян Р.С. заявление поддержали, пояснили, что обжалуют действия судебного пристава по их выселению, нарушения порядка описи имущества, усыпление собак, применение насилия. Представитель Пилоян С.Р. пояснил, что решение суда заявители не получали, предварительная кассационная жалоба была им возвращена, после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителями было подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование и приостановлении исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю направлялось заявление с просьбой о приостановлении исполнительских действий, но выселение было проведено с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель я доводами жалобы не согласился и пояснил, что 13.12.2011. поступили исполнительные листы в отношении каждого должника, на основании которых были возбуждены исполнительные производства по каждому должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам экспресс почтой, обжаловано не было, поступало заявление должников с просьбой об отложении исполнительского действия, сведений об обжаловании судебного решения не было, исполнительные листы были представлены, решение вступило в законную силу. Понятые присутствовали, акт описи имущества был составлен и имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя. При производстве исполнительского действия присутствовали представители собственника жилого дома.

Представитель взыскателя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство» с заявлением не согласилась, пояснила, что изначально в 2008 году имелось решение суда об обращении взыскания на жилой дом, который был приобретён на торгах ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство», проживавшие в доме должники добровольно выселяться отказались, в связи с чем был подан иск о их выселении, дело рассматривалось год, решением суда должники были выселены, они присутствовали в судебном заседании и были осведомлены о состоявшемся решении, ими подавалась краткая кассационная жалоба, которая была возвращена. Решение вступило в законную силу, были получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов. Должники предупреждались о принудительном выселении, в доме и на территории находились представители собственника. Осуществляли исполнительское действие с участием взыскателя, должниками были вызваны сотрудники полиции, не установившие нарушений правопорядка, про животных ей ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения заявителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых: в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года заявители подлежат выселению из дома 2 по улице Звездной в дер. Ямонтово Ленинского района Московской области, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

На основании заявления ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство» судебным приставом-исполнителем 13.12.2011. в отношении каждого должника возбуждены исполнительные производства: №№ 10783/11/18/50, 10784/11/18/50, 10785/11/18/50, 10786/11/18/50, 10788/11/18/50, постановления о их возбуждении направлены должникам экспресс почтой и получены ими.

Судебным приставом–исполнителем осуществлено принудительное исполнение решения суда, что само по себе является актом принуждения и допускает вхождение судебного пристава, в жилое помещение занимаемое должниками без его согласия, в том числе с применением физического воздействия.

В процессе принудительного исполнения решения суда составлен акт описи имущества, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Физическое уничтожение животных судебным приставом-исполнителем при рассмотрении данного дела судом не установлено, что не лишает их собственника возможности обратится за защитой нарушенного права в порядке искового производства к надлежащему ответчику либо в правоохранительные органы. Исполнительное производство может быть приостановлено в случае обжалования судебного акта, решение суда вступило в законную силу, сведений о восстановлении процессуального срока на его обжалование и принятии кассационной жалобы не представлено.

На основании части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд считает, что оснований к удовлетворению заявления не имеется.

На основании изложенного, статьи 258 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пилоян Р.С. Пилоян С.Р. Пилоян К.Р. Сукиасян Л.А. Сукиасян А.Р.о признании действий судебного пристава-исполнителя Невзорова С.И.незаконными, приостановлении исполнительных производств №№ 10783/11/18/50, 10784/11/18/50, 10785/11/18/50, 10786/11/18/50, 10788/11/18/50- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.