РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Салия И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с Пироговой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 17861914,63 руб., из которых 16682973,59 руб. – задолженность по основному долгу; 565091,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 524232,76 руб. – неустойка, 89616,49 руб. – штраф.

С учетом уточненных исковых требований Истец просит суд взыскать с Пироговой Н.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.635.137 руб. 75 коп., в т.ч. 13.770.802 руб. 49 коп. - задолженность по кредиту, 820.966 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 879.175 руб. 22 коп. - неустойку за просрочку возвраты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 164.193 руб. 34 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов., а также просит взыскать с Пироговой Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по существу заявленных требований возражений не имеет. Он признал, что Пирогова Н.М. заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства, обеспечивающий обязательства ООО «Доломит» по кредитному договору с АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у ООО «Доломит» имеется задолженность по кредитному договору. По представленному Истцом расчету задолженности представитель Ответчика возражений не представил.

Представитель Ответчика настаивал на рассмотрении данного иска после того, как будет рассмотрено дело по иску банка к ООО «Доломит» в Арбитражном суде г. Москвы,

Третье лицо ООО «Доломит» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – «Заемщик») был заключен Кредитный договор №-КР (далее – «Кредитный договор»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пироговой Н.М. (далее – «Поручитель») был заключен Договор поручительства № (далее – «Договор поручительства»), обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Доломит» по Кредитному договору.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Кредит (кредитную линию) в размере 36 млн. руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых (пп.1.1, 1.2, 6.1. Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Кредита Заемщику Банком исполнено, денежные средства в общей сумме 36 млн. руб. были перечислены несколькими платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счетам.

Заемщик обязался возвратить Кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплатить Банку проценты по кредиту (пп. 3.1.2., 3.1.3. Кредитного договора).

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по основному долгу по Кредиту, а также начисленным процентам на основной долг.

Согласно п.8.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы полученного кредита Заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.8.2 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусматривается уплата неустойки в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Истцом представлен расчет задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.635.137 руб. 75 коп., в том числе:

13.770.802 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту,

820.966 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

879.175 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

164.193 руб. 34 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен и сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре поручительства (или доведенном до сведения банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.

Банк неоднократно направлял Поручителю требование исполнить обязательства по адресу, указанному в Кредитном договоре.

По состоянию на день вынесения решения суда требование Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Пироговой Н.М., не исполнено. Задолженность по Кредитному договору не погашена. Доказательство обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом, не исполнено обязательство по кредитному договору, суд считает у истца возникло право требования полного погашения имеющейся задолженности, а также взыскании процентов и неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения требований банка к основному заемщику суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 361 и 363 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ - 15.635.137 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать семь) руб. 75 коп., в том числе:

13.770.802 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч восемьсот два) руб. 49 коп. – основной долг по кредиту,

820.966 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

879.175 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) 22 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

164.193 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) руб. 34 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Пироговой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: С.О. Кравченко