Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Побединской М.А. и Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько А.Н. к Ловковой В.Н. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании Ловковой В.Н. недостойным наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Цыбулько А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО7 оформила завещание которым завещала истцу <адрес>-1, <адрес>. После смерти ФИО7 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дети ФИО7, её дочери-пенсионеры: Цыбулько Т.Н., Носкова Н.Н. и Ловковой В.Н. Также истец указал, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на пенсии, являлась инвалидом второй группы и нуждалась в постоянном уходе и материальной помощи. Данный уход осуществляли её дочери Цыбулько Т.Н. и Носкова Н.Н., они же оказывали матери материальную помощь, покупали лекарства, продукты, оплачивали коммунальные и медицинские услуги, поддерживали в надлежащем состоянии квартиру, стирали, готовили пищу. Старшая дочь ФИО7 Ловковой В.Н. уклонилась от выполнения указанной обязанности, уход за матерью не осуществляла, материальной помощи не оказывала. Истец считает, что поскольку в силу требований семейного законодательства, дети должны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, а ответчица этого не делала, она является недостойным наследником.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на иске. Также указали, что бабушка никуда и ни к кому не обращалась с просьбой о помощи, просто в ней нуждалась в силу возраста и наличия заболеваний. Отношения между сестрами испортились после открытия наследства.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против иска и указали, что ФИО7 пошла на пенсию в 1981 году, но до 2003 года работала и в посторонней помощи не нуждалась, даже помогала и детям и внукам. Также ответчица указала, что постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> приезжала примерно один раз в месяц, навестить мать и дочь, которые жили по-соседству. Ответчица всегда держала хозяйство и привозила матери и сестрам продукты с огорода, а также мясо, яйца, кур, молоко. С 1998 года ответчица является пенсионером, а с 2008 года инвалидом. Также супруг ответчицы является инвалидом по зрению и нуждается в посторонней помощи. При жизни матери ответчица предлагала ей переехать к ней в деревню, но поскольку там нет надлежащей медицинской помощи, мать осталась проживать в <адрес>. Последний год мать ответчицы большую часть времени лежала в больницах и уход за ней осуществляли и дочери и внуки. Ответчица указала, что поскольку она сама являлась нетрудоспособной и проживала далеко от матери она не имела возможности постоянно помогать ей, но никаких действий, свидетельствующих о злостном уклонении от выполнения обязанностей не совершала. Похороны осуществлялись за счет средств ФИО7, которые она сама приготовила «на смерть».

З-е лицо Носкова Н.Н., в судебном заседании поддержала иск и указала, что является инвалидом детства и как медицинский работник помогала устраивать мать в больницу.

3-е лицо Цыбулько Т.Н., в судебном заседании поддержала иск и указала, что также является пенсионером и инвалидом, проживала вместе с матерью в <адрес>, помогала ей, оплачивала коммунальные услуги. Мать оформила на Цыбулько Т.Н. доверенность на получение пенсии. Также 3-е лицо указала, что Ловковой В.Н. продавала продукты со своего огорода и хозяйства на рынке и когда приезжала в <адрес> проживала у своей дочери, у матери не жила и ей не помогала.

Свидетель ФИО10, соседка умершей, в судебном заседании показала, что ФИО7 являлась женой дяди свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ Наталья Алексеевна пошла на пенсию, а до этого работала завскладом. Дочь Нина ей делала уколы, устраивала её в больницу. Дочь Валя отказывалась помогать матери, объясняя это своей болезнью. ФИО7 жаловалась свидетелю, что никому не нужна. Свидетель пояснила, что видела ответчицу на рынке в <адрес>, а её сына у ФИО7

Свидетель ФИО11, соседка умершей, в судебном заседании показала, что знакома с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не была вхожа в спорную квартиру, встречалась с умершей на лавочке, возле подъезда. ФИО7 жаловалась свидетелю, что внук не платит за квартиру. Последние 6 месяцев ФИО7 болела, постоянно лежала. К ней приезжала Нина на машине, 20 минут посидит и уезжала. Летом свидетель никого не видела из родственников умершей, а зимой они на лавочке не сидели.

Свидетель ФИО12, подруга Носковой Н.Н., в судебном заседании показала, что Наталье Алексеевне помогали её девочки, ухаживали за ней, возили в больницу. Примерно последние два года ФИО7 нуждалась в постоянном уходе.

Свидетель ФИО13, сослуживица умершей, в судебном заседании показала, что после ухода на пенсию ФИО7 болела, последние три года была «прикована к постели». Нина ФИО3 ухаживала за матерью, а две другие сестры постоянно скандалили, не хотели ухаживать за матерью. Ответчица была у матери наездами.

Свидетель ФИО14, дочь ответчицы, в судебном заседании показала, что с 1983 по 1990 год жила вместе с бабушкой и была у неё прописана. Бабушка в помощи на тот период времени не нуждалась, сама всем помогала. В ДД.ММ.ГГГГ у бабушки случился инсульт и она не ходила, не говорила. Нина ФИО3 устраивала бабушку в больницу. Татьяна ФИО3 отказывалась ухаживать за больной бабушкой. На похороны бабушка накопила 150000 рублей, эти деньги бабушка сначала передала свидетелю, а потом Татьяне ФИО3. Мать свидетеля, ответчица постоянно приезжала к ФИО7, останавливалась у свидетеля и навещала свою мать. Она передавала бабушке от матери продукты, деньги. Отношения между сторонами испортились, когда начали делить наследство.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила завещание которым завещала Цыбулько А.Н. <адрес>-1, <адрес>, а дочери Цыбулько Т.Н. земельный участок № в с/т «Заречье» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дети ФИО7, её дочери-пенсионеры: Цыбулько Т.Н., Носкова Н.Н. и Ловковой В.Н.

Истец просил признать Ловковой В.Н. недостойным наследником ссылаясь на то, что она уклонялась от выполнения обязанности по содержанию своей престарелой и больной матери. Однако, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил.

В силу ч.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Законом не установлена безусловная обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей. Эта обязанность обусловлена нетрудоспособностью родителей и трудоспособностью детей, а также нуждаемостью родителей и соответствующей материальной возможностью детей обеспечивать своих родителей.

Факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должен быть подтвержден приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов и иными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 до 2003 года была трудоспособной и имела постоянный доход, хотя и имела статус пенсионера с 1981 года. В постоянной посторонней помощи ФИО7 стала нуждаться примерно за два года до смерти. Данную помощь осуществляли её дети и внуки по мере возможности.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, а также показания свидетелей, факт злостного уклонения Ловковой В.Н. от выполнения обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери ничем не подтверждается. Более того, законом обязанность содержания нетрудоспособных родителей возложена на трудоспособных совершеннолетних детей, коим ответчица не являлась.

Согласно пенсионного удостоверения и справки УПФ в <адрес>, Ловковой В.Н. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ, Ловковой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес>-й группы бессрочно. Таким образом установлено, что Ловковой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть трудоспособной и с указанного времени на неё не распространялась установленная законом обязанность по содержанию нетрудоспособной матери. Однако, не смотря на это, Ловковой В.Н., проживая в соседней области, т.е на значительном расстоянии от матери, постоянно, не реже одного раза в месяц приезжала к ней, и помогала чем могла, как лично, так и через своих дочь и сына. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Постоянный уход ответчица не могла осуществлять в силу своего болезненного состояния (передвигается с палочкой), возраста, дохода, а также ухода за больным мужем. Каких либо требований о взыскании алиментов на свое содержание ФИО7 не заявляла, принятых в связи с этим судебных актов не имеется. Каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя Ловковой В.Н. не совершала, и действий направленных на злостное уклонение от содержания матери также не совершала.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств злостного уклонения Ловковой В.Н. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Цыбулько А.Н. о признании Ловковой В.Н. недостойным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья : С.О.Кравченко