Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., с участием адвоката Соловьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Анатолия Николаевича к Овсянникову Леониду Леонидовичу, Скрипсту Александру Артуровичу, Сидоровой Тамаре Ивановне о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности, встречному иску Овсянникова Леонида Леонидовича к Захарову Анатолию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, Установил Захаров Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к Овсянникову Леониду Леонидовичу, Скрипсту Александру Артуровичу, Сидоровой Тамаре Ивановне о выделе 0,34 долей жилого дома и 0,34 долей земельного участка по адресу: <адрес>, мк<адрес>, прекращении права долевой собственности на указанное имущество. Ответчик Овсянников Леонид Леонидович предъявил встречные исковые требования к Захарову Анатолию Николаевичу об определении между ними порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мк<адрес> В судебном заседании истец представитель Захарова А.Н. по доверенности – Шошина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку Захарову А.Н. принадлежит на праве собственности 0,34 доли домовладения и 0,34 доли земельного участка, расположенного при доме и он имеет право выделить их в натуре. Против удовлетворения встречных требований возражала. Указала, что у них нет споров в пользовании домом. Порядок сложился уже на протяжении длительного периода времени. Пояснила также, что Захаров А.Н. один пользуется калиткой, ведущее на его участок. Иные совладельцы дома входят с другой стороны. В связи с этим, просила произвести раздел дома и выделить долю земельного участка по дополнительному варианту № эксперта. Представитель Захарова А.Н. – Соловьева Н.В. в судебном заседании требования Захарова А.Н. поддержала, просила суд произвести выдел принадлежащих истцу 0,34 долей жилого дома, согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы, пояснила, что истец согласен произвести за свой счет расходы, необходимые для переоборудования, согласно данного заключения. Хозяйственные постройки лит. Г2 и Г5 не представляют для истца материальной ценности и будут снесены в случае их выделения Захарову А.Н. По требованиям о выделе 0,34 долей земельного участка пояснила, что просит провести выдел по первому варианту заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант выдела не нарушает прав истца и третьих лиц, соответствует доле Захарова А.Н. в праве собственности на земельный участок. Возражала против определения порядка пользования по варианту № экспертизы, поскольку при этом Захаров А.Н. лишается права на выдел принадлежащей ему доли земельного участка, участок истца дробится на два земельных участка, площадью 367 кв.м. и 108 кв.м., при чем последний истец будет лишен возможности поставить на кадастровый учет, поскольку его площадь менее установленного минимального размера для участков целевого назначения – индивидуальное жилищное строительство. Просила прекратить право долевой собственности Захарова А.Н. на жилой дом и земельный участок. Взыскать понесенные по делу судебные расходы с ответчиков Овсянникова Л.Л. и Сидоровой Т.И., поскольку их возражения вызвали необходимость обращения в суд с настоящим иском. Требований к ответчику Скрипсту А.А. о возмещении судебных расходов не предъявляют, поскольку он не препятствовал выделу долей Захарова А.Н. из общего имущества. Встречные исковые требования Овсянникова Л.Л. об определении порядка пользования между ним и Захаровым А.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, мк<адрес> не признала, пояснив, что удовлетворение встречных требований, которые сводятся к определению Захарову и Овсянникову дорожки общего пользования через участок Захарова, лишат Захарова прав на выдел принадлежащей ему доли земельного участка и приведут к дроблению земельного участка, один из которых не возможно будет поставить на кадастровый учет. Ответчик Овсянников Л.Л. и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Захарова, пояснив, что нет возражений против выдела доли Захарова А.Н., но не согласны с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы. Встречные требования об определении порядка пользования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, которого стороны придерживались более 50 лет. Овсянников Л.Л. постоянно использовал часть участка, на который претендует Захаров, для подхода к своей доле домовладения. Кроме того, Овсянников пользуется проходом на часть земельного участка перед окнами (полисадник). Полагали, что выдел доли по варианту № заключения землеустроительной экспертизы будет нарушать сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком и права Овсянникова Л.Л. на подход к его части дома и в полисадник. Просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы. Пояснили, что просят не выдела доли, а именно определения порядка пользования между Овсянниковым Л.Л. и Захаровым А.Н. По вопросу возмещения судебных расходов полагали, что они не подлежат распределению между сторонами, поскольку необходимости в них не было, можно было провести раздел во внесудебном порядке. Ответчик Сидорова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Захарова А.Н., поскольку при выделе его доли по варианту № будет нарушен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и все оставшиеся собственники будут ходить через ее калитку, что будет нарушать ее права. Не возражала против удовлетворения встречных требований Овсянникова Л.Л. об определении порядка пользования между ним и Захаровым А.Н. и установления для Овсянникова Л.Л. прохода по левой стороне земельного участка к его части домовладения. Считала необходимым определить порядок пользования по варианту № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы. По вопросу судебных расходов полагала, что они не подлежат возмещению Захарову А.Н., поскольку они необдуманны и в них не было необходимости. Ответчик Скрипст А.А. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скрипста А.А. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая пояснения допрошенных в качестве свидетелей Скарга Н.В. и Самохиной Н.Е., опрошенного в качестве эксперта Куклина А.И., находит заявленные исковые требования Захарова А.Н.подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Овсянникова Л.Л. – полному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и расположенный при нем земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, общей площадью 1447 кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Захарову А.Н. принадлежит 0,34 долей домовладения по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Домодедовской ГНК Поливановой Н.П., договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Домодедовской ГНК Двизовой Н.Н. и договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Домодедовской ГНК Двизовой Н.Н. Овсянникову Л.Л. принадлежит 0,17 долей домовладения, Сидоровой Т.И. принадлежит 0,33 доли домовладения, Скрипсту А.А. принадлежит 0,16 долей домовладения. Земельный участок, при данном доме, общей площадью 1447 кв.м. предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, был закреплен сторонам на праве общей долевой собственности на основании постановления руководителя Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления руководителя Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Захарову А.Н. – 0,34 долей, Овсянникову Л.Л. – 0,17 долей, Сидоровой Т.И. – 0,33 долей, Скрипсту А.А. – 0,16 долей земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что между собственниками домовладения № по <адрес> мк<адрес> сложился порядок пользования помещениями в доме, истец и Овсянников Л.Л имеют отдельный выход. У каждого из совладельцев изолированная часть домовладения. Это подтверждается показаниями свидетелей, а также планом о пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ( л.д. 103) Скрипст А.А. и Сидорова Т.И. пользуются отдельным входом на земельные участки. Захаровым А.Н. были предъявлены требования о выделе его части дома и земельного участка, ответчиком Овсянниковым Л.Л. предъявлены требования об определении порядка пользования только между ним и истцом Захаровым А.Н. Ответчики не представили суду обоснованных возражений против выдела доли дома, принадлежащей Захарову А.Н. Оценивая требование о выделе доли жилого дома, суд учитывает заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой возможно произвести выдел доли Захарова А.Н. из общего домовладения и выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома, соответствующую его доле в праве собственности. Вариант выдела доли домовладения № не нарушает прав других совладельцев, соответствует доле Захарова А.Н. в праве собственности на дом. Суд считает возможным выделить в собственность Захарова А.Н. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № площадью 28,3 кв.м., лит. а – помещение № площадью 10,4 кв.м., лит. а1 – помещение № площадью 2,4 кв.м., хозпостройки лит. Г2,Г5. Возложить на Захарова А.Н. расходы по переоборудованию – установке перегородки на чердаке. В связи с выделом доли домовладения, принадлежащей Захарову А.Н., право долевой собственности на общее домовладение должно быть прекращено. Доли ответчиков подлежат изменению. Оставшаяся часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение № площадью 13,9 кв.м., помещение № площадью 14,1 кв.м., помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., лит. А1, лит. А2, лит. а2, а3, а4, хозяйственных построек лит. Г4,Г3, Н, остается в долевой собственности ответчиков. Доли ответчиков будут составлять: Сидоровой Т.И. – 0,50 долей, Овсянникова Л.Л. – 0,26 долей, Скрипста А.А. – 0,24 долей. Расчет произведен пропорционально существовавшим долям, с учетом выдела части домовладения Захарову А.Н. Оценивая требование Захарова А.Н. о выделе части земельного участка, соответствующего его доле в праве собственности, суд учитывает доводы ответчиков Овсянникова Л.Л., Сидоровой Т.И., свидетеля Скарга Н.В о том, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком и заключения эксперта (первоначальное и дополнительное), согласно которым возможен выдел доли земельного участка, принадлежащего Захарову А.Н., соответствующего его доле в праве собственности. Свидетель Самохина Н.Е. подтвердила, что Захаров пользуется левой калиткой для входа на земельный участок, а остальные сособственники пользуются правой калиткой. Свидетель Скарга Н.В. пояснила, что Овсянников Л.Л. вместе с Захаровым А.Н. последнее время пользуется для входа на земельный участок левой калиткой, а Скрипст А.А. и Сидорова Т.И. ходят через правую калитку. Статья 11.5 Земельного кодекса РФ устанавливает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Но решая вопрос о возможности выдела доли земельного участка Захарова А.Н., либо определения порядка пользования по встречному иску, суд учитывает, что истец Захаров А.Н. просил произвести выдел доли принадлежащей ему доли, и признать за ним право собственности на лит. Г2, Г5. По варианту № выдела доли дома, часть земли по указанными строениями переходит во владение остальных совладельцев дома. Необходим их снос, либо перенос. По варианту № действительно Захарову А.Н. предусматривается земельный участок в одном куске площадью 492 кв.м., что наиболее приближено к его доле. Но вместе с тем суд учитывает, что данный вариант нарушает фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся на протяжении 50 лет. По нему остальные владельцы доли дома должны будут втроем пользоваться одной дорожкой для прохода к своим частям дома и земельного участка, ширина которой составляет 1,50 метра. <адрес>не неудобно. Решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в 200 кв.м. ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ст. 20) Удовлетворение встречных исковых требований не повлечет нарушение права Захарова А.Н., предусмотренное ч. 2 ст. 252 ГК РФ на выдел принадлежащей ему доли из общей долевой собственности при заявлении таких требований, поскольку не будет меньше предусмотренной в <адрес> нормы предоставления для данной категории земельного участка. Ему будет выделен один участок, состоящий из двух кусков. В пользование Овсянникова выделяется также один участок площадью 229 кв.м. Суд находит возможным определить границы земельного участка, выделяемого Захарову А.Н., а также Овсянникову по варианту № заключения дополнительной экспертизы, с учетом требования истца о выделении Г5,Г2. По данному варианту Захарову выделяется левая часть земельного участка, в соответствии с порядком пользования, на выделяемой части земельного участка расположена часть домовладения, выделяемая Захарову А.Н. Довод Овсянникова Л.Л. о том, что он не имеет другого подхода к принадлежащей ему доле жилого дома, кроме как через левую часть земельного участка, предлагаемую экспертом к выделу Захарову А.Н., суд также учитывает. Считает, что он основан на законе, поскольку в общей долевой собственности Овсянникова Л.Л., Скрипст, Сидоровой остается земельный участок площадью 955 кв.м., С учетом того, что он мал, выстроенных строений, они втроем будут вынуждены пользоваться дорожкой общего пользования шириной 1,5 м. Требований о выделе доли иными совладельцами дома не заявлялось. Оценивая встречные исковые требования об определении порядка пользования, именно между Захаровым А.Н. и Овсянниковым Л.Л. суд считает возможным их удовлетворить. При этом Скрипст А.А. и Сидорова Т.И. остаются в долевой собственности без определения границ их участков, поскольку таких требований ими заявлено не было. Удовлетворений первоначально заявленных треований о выделе доли дома и удовлетворение встречных требований об определении порядка пользования между Овсянниковым и Захаровым не лишает собственников измененного земельного участка, обратиться с требованием об определении порядка пользования этим участком. При рассмотрении дела исковых требований об определении порядка пользования земельным участком ни от Сидоровой Т.И., ни от Скрипста А.А. не поступало, в связи с чем суд лишен права выйти за рамки исковых требований и определить порядок пользования по варианту № и № заключения дополнительной экспертизы. Эксперт Куклин А.И., проводивший землеустроительную экспертизу в судебном заседании пояснил, что оба варианта приемлемы. Размер и конфигурация земельных участков соответствуют их целевому назначению и предельным минимальным размерам. Вариант № представлен по ходатайству ответчиков, отражает фактический порядок пользования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов. Поскольку Овсянниковым было заявлено встречное требование об определении порядка пользования земельным участком, суд считает требования Захарова о взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Овсянникова в пользу истца компенсацию расходов по проведению строительной экспертизы – 15000 рублей, компенсацию юридических услуг – 5000 рублей, возврат госпошлины – 4500 рублей. В остальных требованиях – отказать, поскольку Овсянников и все остальные участники процесса не возражали против выдела доли дома истца. Руководствуясь ст. 194, 198 ТПК РФ суд РЕШИЛ Иск Захарова А.Н – удовлетворить частично. Встречный иск Овсянникова Л.Л. – удовлетворить. Произвести выдел 34/100 долей <адрес>, принадлежащих на праве собственности Захарову Анатолию Николаевичу, по варианту № экспертизы, состоящей из следующих помещений: В лит. А комнату № площадью 28,3 кв.м., в лит. а – веранду площадью 10,4 кв.м.. в лит. а1 веранду площадью 2,4 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 28,3 кв.м., из нее жилой – 28,3 кв.м., стоимостью 383402 руб., а также надворное строение Г2, расположенное при данном доме стоимостью 15751 руб. Признать за Захаровым Анатолием Николаевичем право собственности на самовольно возведенное строение лит. Г 5. Обязать Захарова Анатолия Николаевича произвести следующие работы по переоборудованию: - сделать перегородку по границе раздела дома на чердаке объемом 12,4 кв.м., стоимостью 9597 рублей. Право долевой собственности Захарова Анатолия Николаевича на <адрес>– прекратить. В общей долевой собственности Сидоровой Тамары Ивановны, Скрипст Александра Артуровича, Овсянникова Леонида Леонидовича оставить часть <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – комната № площадью 13,9 кв.м., комната № площадью 14, 1 кв.м., комната № площадью 5,1 кв.м.. комната № площадью 6,4 кв.м., комната № площадью 15.8 кв.м.; в лит. А1 – кухня № площадью 8,0 кв.м.; в лит. А2 кухня № площадью 5,6 кв.м.; в лит. а2 – веранда площадью 7,7 кв.м.; в лит. а3 – холодная пристройка площадью 5,2 кв.м.; в лит. а4- веранда площадью 8,4 кв.м., холодная пристройка площадью 4,8 кв.м., АГВ – 80, АОГВ, водопровод лит. «в», газопровод лит. «г» площадью всех частей здания 95 кв.м., общей площадью жилого помещения – 68,9 кв.м., из нее жилой – 48,9 кв.м., общей стоимостью 972 177 рублей, а также надворные строения, расположены при данном доме - Г3,Г6, стоимостью 64069 рублей. Определить долю Сидоровой Тамары Ивановны в <адрес> после выдела доли Захарова Анатолия Николаевича равной 0. 419. Определить долю Скрипста Александра Артуровича в <адрес> после выдела доли Захарова Анатолия Николаевича равной 0. 259. Определить долю Овсянникова Леонида Леонидовича в <адрес> после выдела доли Захарова Анатолия Николаевича равной 0. 322. В требовании Захарову Анатолию Николаевичу в выделе доли земельного участка – отказать. Встречный иск Овсянникова Леонида Леонидовича об определении порядка пользования земельным участком между ним и Захаровым Анатолием Николаевичем – удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> по варианту № эксперта Выделить в пользование Захарова Анатолия Николаевича земельный участок в двух куска общей площадью 475 кв.м. при <адрес> под домом площадью 108 м в следующих границах: по <адрес> 6.90 м от общей дорожки к правой меже до участка Овсянникова Л. Л.; от улицы 14.87 м к задней меже по оси перегородки в жилом доме лит. "А" и внешней грани стены пристройки лит. "А1"; к левой меже 1.97 м по стене пристройки лит. "а4"; далее к левой меже 5.56 м на расстоянии 1.31 м от угла пристройки лит. "а"; до улицы 14.95 м до исходной точки. № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № Оставить в общей долевой собственности Сидоровой Тамары Ивановны, Скрипста Александра Артуровича, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах по варианту № заключения землеустроительной экспертизы общей площадью 709 кв.м. Взыскать с Овсянникова Леонида Леонидовича в пользу Захарова Анатолия Николаевича компенсацию судебных расходов в размере 15000 руб., компенсацию юридических услуг – 5000 рублей, возврат госпошлины – 4500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Видновский городской суд. Судья Гоморева Е.А.