Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего Гоморевой Е.А.

С участием адвоката Гусевой Е.А.

При секретаре Глебове А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № № по иску Рязановой Н.М. к Жигалиной Е.Б. о разделе земельного участка, истребовании части участка из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рязанова Н.М. обратилась в суд с требованием к Жигалиной Е.Б. о разделе дома, земельного участка, истребовании земельного участка размером 33 кв.м. из незаконного пользования ответчицы.

Ответчица предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 22/40 доли дома, разделе дома, признании за ней права собственности на 1100 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел дома, истребованы из незаконного владения Жигалиной Е.Б. в пользу Рязановой Н.М. земельный участок площадью 33 кв.м. В требовании о разделе земельного участка, признании права собственности на 22/40 доли дома, 1100 кв.м. – отказано.

Определением кассационной инстанции Мособлсуда решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, об истребовании 33 кв.м. из владения Жигалиной – отменено. Дел направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица на заявленном требовании настаивала. Пояснила, что ей до раздела дома судом принадлежала 1/2 доля <адрес> де<адрес> и земельный участок при нем размером 976 кв.м. Ответчице принадлежала также 1/2 доля дома и земельного участка при нем площадью по документам размером 976 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ она начала проводить работы по межеванию своего земельного участка. Обратилась в геодезическую организацию. По выезду на местность было установлено, что у ответчицы земельный участок размером 1039 кв.м., что больше, чем ей положено на 33 кв.м. А ее участок – 943 кв.м. В связи с этим полагает, что ответчица необоснованно заняла часть ее земли. Но подтвердила, что при ней ответчица границ участков не изменяла. Заборы были установлены в 1970-ых годах. Их ответчица при ней действительно не передвигала.

В связи с тем, что у нее не хватает земельного участка, просит разделить участок в соответствии с идеальными долями, передать ей участок размером 976 кв.м.

Ответчица в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что ею захвата земельного участка истицы произведено не было. Она никогда не передвигала границ участков. Заборы установлены между ними были в 1970ых годах. В тот период участок принадлежал еще ее отцу. Он со стороны дороги вырубил кусты акации, частично запользовав земли администрации. Против истребования ее земельного участка. Полагает, что не возможно делить землю, поскольку у каждой из них есть уже земельный участок, который является самостоятельным объектом права.

Допрошенный в судебном заседании эксперт результаты экспертизы поддержал. Пояснил, что по выходу на местность им был произведен замер общего участка при доме. Определено, что запользованной земли у сторон нет. У истицы в фактическом пользовании находится земельный участок размером 961 кв.м., у ответчицы - 996 кв.м.

Им предложен единственный вариант раздела земельного участка, предложенный обоими сторонам. При начале участка имеется неровная линия разделяющего забора, и ее он оставил, поскольку так расположена калитка при входе на земельный участок истца. Такое пользование сложилось на протяжении много времени. Поэтому он не стал разрабатывать вариант, предусматривающий ее перенос. Он предложил вариант раздела земли с учетом санитарной зоны, необходимой каждой из сторон для обслуживания своей части дома. В остальном раздел участка по идеальным долям наиболее приближен к фактическому пользованию. Полагает, что он наиболее приемлем. Он соответствует варианту раздела дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования необходимо удовлетворить в связи со следующим:

Как установлено судом, Домовладение № в де<адрес> принадлежит на праве долевой собственности и Рязановой Н.М., Жигалиной Е.Б. ( л.д. 15-26) по 1/2 доле.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома исходя из фактического пользования (л.д. 85-89)

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при отсутствии предоставленного постановления нотариуса о разделе земельного участка, а также решения суда об этом, стороны являются совладельцами земельного участка при доме. Земельный участок сторонам принадлежит на основе долевой собственности.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами сложился. Стороны подтверждают сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком. Истица не возражала против того, что забор ответчицей не передвигался на протяжении длительного периода времени.

Ответчица не возражала против такого нахождения калитки истицы.

В связи с этим, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, суд полагает закрепить раздел дома между сторонами по представленному варианту экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка при <адрес> деревне <адрес> по варианту эксперта.

Выделить Рязановой Нине Михайловне в соответствии с ее 1/2 долей <адрес> де<адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов размером 978 кв.м. в соответствии с заключением эксперта в следующих границах:

Выделить в собственность Жигалиной Елены Борисовны в соответствии с ее 1/2 долей <адрес> де<адрес> размером 979 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов в соответствии с заключением эксперта в следующих границах:

Право общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> де<адрес> – прекратить.

Взыскать с Жигалиной Елены Борисовны компенсацию по оплате за экспертизу в размере 24000 рублей, возврат госпошлины – 250 рублей. Всего – 24250 рублей.

В требовании о присоединении земельного участка площадью 33 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.