ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2- 727/12 02 марта 2012 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/12 по иску ООО «Страховая компания «Оранта»к Сушину Д.В. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак С151ОС199, принадлежащий страхователю Хажаеву Г.Ш. застрахованному по договору КАСКО у истца и автомобиля марки Хонда цивик государственный регистрационный знак В423АМ190 под управление ответчика. В результате ДТП автомобиля Порше причинены технические повреждения стоимость ремонта которых составила 1157152 руб., денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО Порше Центр в счёт оплаты ремонта. С учётом износа автомобиля размер убытков истца составил 1092740, 31 руб, которые просит взыскать с ответчика. Согласно документов ОГИБДД УВД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании ОАО РСК, однако лицензия у компании отозвана, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков страховой полис был приобретён ответчиком уже после отзыва лицензии у компании и поэтому является недействительным. В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: договора страхования транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, перечня повреждений транспортного средства, протокола выезда аварийного комиссара, счёта-фактуры, платежного поручения от 19.01.2011. заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, следует, что 07.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак С151ОС199, принадлежащий страхователю Хажаеву Г.Ш. застрахованному по договору КАСКО у истца, и автомобиля марки Хонда цивик государственный регистрационный знак В423АМ190 под управление ответчика. В результате ДТП автомобиля Порше причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составила 1157152 руб., денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО Порше Центр в счёт оплаты ремонта. С учётом износа автомобиля размер убытков истца составил 1092740, 31 руб., которые просит взыскать с ответчика. Согласно документов ОГИБДД УВД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании ОАО РСК, однако лицензия у компании отозвана, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков страховой полис был приобретён ответчиком уже после отзыва лицензии у компании и поэтому является недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, таких доказательств ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано, истцом размер ущерба подтверждён письменными доказательствами. На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. На основании изложенного, статей: 965, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Сушину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.- удовлетворить. Взыскать с Сушика Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) и госпошлину <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Зырянова А. А.