РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального: судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре: Лариной Н.И.,

с участием адвоката Севостьяновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васина Ильи Владиславовича к Васиной Виктории Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васиной Виктории Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Васиным Ильей Владиславовичем и Васиной Викторией Анатольевной был заключен брак, о чем имеется запись в органе записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, брак между Васиным и Васиной был расторгнут.

В период брака бывшими супругами было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Со слов истца, земельный участок был приобретен на совместные средства. Васин И.В. выразил заверенное согласие на приобретение земельного участка. Договор купли-продажи Васина В.А. заключала от своего имени.

В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Васиной В.А., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васиной В.А. было направлено предложение о разделе имущества. На сегодняшний момент соглашения о добровольном разделе имущества получено не было.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве совместного нажитого земельного участка и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в заявленных требованиях. Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности течет с момента того как супруг узнал о нарушении права.

Ответчица приобрела земельный участок после прекращения брачных отношений с истцом. Он лишь давал согласие на то. В тот период времени она проживала уже с другим мужчиной.

После расторжения брака спорным имуществом пользовалась только ответчица, бремя содержания лежало только на ней. Супруги расторгли брак в органах ЗАГС, поскольку совместных детей не было, имущественных претензий также не было. В 2008г. после расторжения брака истец просил денежную компенсацию, ответчик отказала в выдаче компенсации. Соответственно истец узнал о нарушенном праве в 2008г. и пропустил срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулишин И.Н. пояснил, что с Васиным они совместно работали с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, сколько лет они прожили с ответчицей – точно не знает. Но ему известно, что в тот период он занимался строительством дома, поскольку постоянно отпрашивался с работы. Когда он расторг брак с супругой – пояснить не может, не помнит. Все это ему известно со слов, сам нигде не был.

Свидетель Косикова И.В, пояснила, что она тесно общалась с братом ответчицы. Семья ей известна с ДД.ММ.ГГГГ. Они брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году. Семья истца и ответчицы перестала существовать фактически в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они постоянно ругались. Ей все хорошо известно, поскольку она проживала в доме, где прописана ответвичица. Ответчица ушла от истца в начале ДД.ММ.ГГГГ года сначала к матери, а затем - к другому мужчине, с которым в дальнейшем зарегистрировала брак. Участок был приобретен поспешно на денежные средства матери, брак не расторгали, т.к. было некогда. Успели только взять согласие от истца на сделку. Участок предлагали по очень выгодной цене, поэтому все делали очень быстро. Ответчица проживала в Кокошкино в период приобретении земельного участка. А на период строительства она уже была в браке с другим человеком.

Свидетель Бирюковаа А.Н. показала суду, что она вместе с ответчицей училась в школе с первого класса. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Они жили в маленьком поселке, где все друг друга знают. Общались семьями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщила ответчица о том, что перестала проживать с мужем, ушла от него сначала к матери, потом к другому мужчине, с которым в настоящий период времени состоит в браке. Когда она рассказала о том, что семья ее и истца распалась, она попросила перевести вещи. Они помогли. В начале 2004 года ответчица переехала в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года у нее появилось выгодное предложение по приобретению земельного участка по заниженной цене. Она купила его не оформляя расторжения брака, чтобы совершить сделку быстрее. Истец давал свое согласие на это. Строительством дома занималась ответчица, истец на участке не появлялся. После ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом не мирились, в Кокошкино проживала с другим мужчиной.

Свидетель Лодкин Ю.Д. показал суду, что стороны перестали фактически вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Он это помнит, поскольку приглашал их вместе встретить Новый год ( 2004), но они отказались, через некоторый период времени пришла ответчица и сообщила, что поругались с истцом, поскольку он сильно выпивает и начал хулиганить в быту. Она переехала от него к матери, с которой прожила примерно месяца 1,5. Через некоторый период времени она вместе с другим молодым человеком стала арендовать квартиру в <адрес>. Он приезжал к ним туда в гости. Покупала она участок тогда, когда уже проживала с другим мужчиной. До ДД.ММ.ГГГГ года на нем ничего не было, а затем начали строительство дома. Он сам лично принимал участие в строительстве фундамента. Истец на участок не приезжал никогда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в законном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака серии № №.

Брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела следует, что в период брака ( ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен земельный участок общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. №.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из показаний свидетелей Костикова, Бирюковой, Лодкина, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания практически одинаковы, стороны перестали совместно проживать приблизительно с января 2004 года, поскольку ответчица переехала жить к своей матери, а с марта 2004 года – к иному мужчине.

При этому суд не доверяет показаниям свидетеля Кулешина, поскольку ему все известно только со слов истца, по какому адресу он вел строительство дома – пояснить не смог, на участке не был.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжение брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент развода имущественных претензий у истца не было.

Ответчик на протяжении всего времени владеет, пользуется спорным земельным участком, платит все необходимые членские взносы, платежи, задолженности по членским взносам не имеет, данный факт подтверждается квитанциями и справкой.

Срок исковой давности истек в 2011 году, доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве со дня когда обратился за судебной защитой, а не после развода в 2008 году, суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку земельный участок ответчицей приобретался после прекращения брачных отношений с истцом, истцом пропущен срок исковой давности, суд считает в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Васину Илье Владиславовичу к Васиной Виктории Анатольевне о разделе совместного нажитого имущества в виде земельного участка № в <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.