РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца Проскрякова А.С. ответчика Бурмистрова В.А. его представителя адвоката Миронова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/12 по исковому заявлению Проскрякова А.С. к Бурмистрову В.А. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в обосновании требований указал, что 23.07.2008. с ответчиком было заключено мировое соглашение о выплате ему <данные изъяты> за выход из бизнеса. Ответчик получил <данные изъяты> рублей, считает переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательств перед ним не имеет. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства получил в качестве компенсации при увольнении, так как состоял с истцом в трудовых отношениях, просил в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика поддержал правовую позицию занятую доверителем. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Частью ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 28.07.2008. между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчик вышел из бизнеса, за что истец обязался выплатить ему <данные изъяты> руб. Во исполнение соглашения истцом выплачено ответчику <данные изъяты>. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Решением Видновского городского суда Московской области от 2402.2011. установлено, что данное мировое соглашение по своей форме, содержанию и смыслу не является договором или сделкой в смысле гражданско-процессуального законодательства, а следовательно не устанавливает изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, возникшие между истцом и ответчиком. Суд кассационной инстанции с выводом суда согласился. Таким образом, судом установлено, что ответчиком приобретены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности ответчиком суду не представлено. Поскольку денежные средства передавались ответчику от имени истца как физического лица, наличие трудовых отношений ответчика с ООО «АлМеКс 2000», подтверждённые трудовым договором, к правоотношениям сторон отношения не имеет. На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Проскрякова ФИО6 к Бурмистрову ФИО7 - удовлетворить. Взыскать с ответчика Бурмистрова Валерия Александровича в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Зырянова А.А.