Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-146/12

10 апреля 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Тарасова И.И. Ответчика Щеголева В.В. представителя ответчика Мытник Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.И. к Щеголеву В.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика демонтировать установленный им забор, перенести границы земельного участка согласно его интересов на согласованное с ним расстояние, обязать ответчика провести межевание принадлежащего истцу участка за его счёт, восстановить нарушенные права собственника, обязать выплатить <данные изъяты> рублей за выполнение геодезических работ, <данные изъяты> рублей за неправомерный захват чужих территорий в течение двух лет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать денежные средства с процентами по минимальной ставке Сбербанка РФ 15% в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.3, 89) Повторно исковые требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать построенные им здания и забор как возведённые с нарушением норм освещённости и пожароопасности, перенести границы земельного участка на согласованное с истцом расстояние по варианту экспертного заключения № 2, обязать ответчика провести межевание принадлежащего истцу земельного участка за счёт ответчика, тем самым восстановить законные права собственника. (л.д.104) В обосновании заявленных исковых требований указал, что 28.06.1989 года по решению Исполнительного комитета Картинского сельского Совета народных депутатов получил в дар домовладение № 79 в деревне Слобода Ленинского района, Московской области. Сведениями из похозяйственой книги подтверждается обстоятельство владения земельным участком площадью 1000 кв.м. Согласно ситуационного плана площадь земельного участка 838 кв.м., следовательно, ответчик незаконно использует 162 кв. м. земельного участка истца.

В судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ему необходимо установить границу земельного участка, ответчиком запользована часть его земельного участка, просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование этой землёй согласно расчёта. Моральный вред причинён в результате строительства забора, постоянного крика и шума при установке. От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия строений санитарным нормам и правилам отказывается, исковые требования уточнил в изложенной редакции. (л.д.120, 121)

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок приобрёл у Чернова, он имел узкую и длинную форму, он со Стихеевым разделили земельные участки и произвели их обмен. Границы согласовывал Чернов в 2006 году, ранее с истцом соседний участок имел Стихеев, спорный сетчатый забор уже был.(л.д.121) Представил схематичное изображение раздела и обмена земельных участков. (л.д. 241-243) Представил объяснения в письменной форме (л.д. 105, 123, 230) в которых указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым 50:21:050309:593 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050309:572 и 50:21:050309:575. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:050309:572 приобретён у Чернова С.Н., земельный участок кадастровый номер 50:21:050309:575 приобретён у Стихеева А.М. Земельный участок имеет границы установленный прежними собственниками, и согласованные с истцом в установленном порядке. Расхождение фактической площади земельного участка ответчика с площадью по правоустанавливающим документам является допустимой. Границы земельного участка истца не согласованы, площадь при выделении не подтверждена. Право собственности истца зарегистрировано на основании недостоверных сведений похозяйственной книги, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. Ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что за истцом на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское. Д. Слобода, д. 70. Кадастровый номер 50:21:0050308:365. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, с земельным участком ответчика участок истца имеет две смежных границы. (л.д. 9, 12, 13) Ответчик является собственником земельного участка площадью 590 кв.м. (л.д.144) с кадастровым номером 50:21:050309:593 (л.д.29), который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050309:572 и 50:21:050309:575. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:050309:572 приобретён у Чернова С.Н., земельный участок кадастровый номер 50:21:050309:575 приобретён у Стихеева А.М. (л.д. 132, 175) При заключении сделок границы земельных участков были согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 828 кв.м., что менее на 172 кв. м. его площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1240 м, и отличается от площади по правоустанавливающим документам на 10 м., что является допустимым, в связи с чем, фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах. Так как площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, экспертами не разрабатывался вариант установления границ земельных участков истца и ответчика с учётом фактического пользования. Однако с учётом заявленных исковых требований и мнения истца экспертами разработаны два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика. (л.д.74) В соответствии с первым вариантом площадь земельного участка ответчика уменьшится на 163 кв.м. и составит 1967 кв.м. что не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, в соответствии со вторым вариантом площадь земельного участка ответчика уменьшится на 173 кв.м. и будет составлять 1057 кв.м. что не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Николаев Н.В. показал, что ранее владел земельным участок, принадлежащим в настоящее время истцу. 4 сотки имел и 6 получил под посадку клубники, документов на землю не имел. С трёх сторон участок был огорожен забором, с задней части участка забора не было. (л.д.120)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Смирнов И.С. показал, что разбирал дом истца после пожара, на участке имелись две сетки рабица, других ограждений не помнит. (л.д.120)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Сафонов А.А. показал, что забор был по двум краям земельного участка, в задней части границы не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Маслов В.В. показал, что на основании доверенности занимался оформлением земельного участка ответчика, межевание проводилось по фактическому пользованию, забор из сетки рабицы был между земельными участками Стихеева и Тарасова, он помогал оформлять Стихееву и ответчику Щеголеву оформлять их права на участки, обращался в землеустроительную организацию Геострой. Истец им был поставлен в известность о согласовании границ, было подано объявление в газету о согласовании границ земельного участка. В течение трёх месяцев истец никуда не обращался, были проведены замеры и оформлены земельные участки, по фактическим границам. Межевая граница прошла по старым заборам. (л.д.121)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Стихеев А. М. показал, что его земельный участок от земельного участка истца был разделён забором, который ставил сам истец, с истцом границы земельного участка согласовывались. (л.д. 121)

Из материалов гражданского дела следует, что28.06.1989 года истец получил в дар домовладение № 70 в дер. Слобода Ленинского района Московской области от Николаева Н.В. сведений о земельном участке не имеется (л.д.239) Николаев Н.В. приобрёл этот дом по сделке купли-продажи у Рябовой Г.В. 04.04.1988 года, в договоре указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0,06 га. (л.д.236) Выпиской из похозяйственной книги от 20.08.2009. подтверждается площадь земельного участка при домовладении 1000 кв.м. (л.д.234) Регистрация права истца на земельный участок была осуществлена на основании данной выписки, без установления фактической площади земельного участка истца на момент регистрации права. На момент регистрации права истца был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требований о признании результатов межевания недействительными и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка ответчика не заявлялось.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалась, самовольного занятия земельного участка истца со стороны ответчика не происходило, поэтому исковое требование о переносе границы земельного участка ответчика на согласованное с истцом расстояние по варианту экспертного заключения № 2, обязании ответчика провести межевание принадлежащего истцу земельного участка за счёт ответчика, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. не может быть удовлетворено.

Доказательств возведения здания и забора принадлежащих ответчику с нарушением норм освещённости и пожароопасности, истцом не представлено, в связи с чем исковое требование об их демонтаже удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Специальных норм права, применительно к данным правоотношениям сторон, служащих основанием к взысканию с ответчика морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца судом не установлено.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасову ФИО15 к Щеголеву ФИО16 о взыскании денежных средств с процентами по минимальной ставке Сбербанка РФ 15% в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязании ответчика демонтировать построенные им здания и забор как возведённые с нарушением норм освещённости и пожароопасности, переносе границы земельного участка на согласованное с истцом расстояние по варианту экспертного заключения № 2, обязании ответчика провести межевание принадлежащего истцу земельного участка за счёт ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырян