РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело№ 16 мая 2012 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Ю.В. к администрации Ленинского района Московской области, Кулику Д.Д. о признании права собственности на самовольное строение, определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Кулика Дмитрия Дмитриевича к администрации Ленинского района Московской области, Юрьеву Юрию Владимировичу о признании права собственности на самовольное строение, определении порядка пользования жилым домом, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании Постановления Главы администрации Воскресенского с/о 548 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> с/о, де<адрес>, уч. 451/1. Собственником смежного земельного участка по правой меже является ФИО2, с которым они совместно построили жилой <адрес>. При строительстве жилого дома стороны определили, что ФИО1 занимает левую часть домовладения, расположенную на его земельном участке, а ФИО2 – правую часть жилого дома, расположенную на его земельном участке. Просит произвести выдел доли домовладения №, состоящую из комнаты № площадью 3,0 кв.м., комнаты № площадью 10,4 кв.м., кухню площадью 13,5 кв.м., сан.узел площадью 4,3 кв.м., коридор № площадью 8,4 кв.м., жилую комнату № площадью 16,3 кв.м., жилую комнату № площадь. 13,7 кв.м., гардеробную № площадью 1,8 в.м., санузел № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 4,4 кв.м., всего площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., котельную и прекратить право общей долевой собственности. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с выводами судебной строительно - технической экспертизы, установившей, что выдел доли домовладения не возможен, поскольку котельная не подлежит разделу, в связи с ее минимальной площадью, истец уточнил исковые требования и просил выделить ему в пользование часть указанного жилого дома состоящую из комнаты № площадью 3,0 кв.м., комнаты № площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м, сан. узла площадью 4,3 кв.м., коридора № площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., гардеробной № площадью 1,8 кв.м., сан. узла № площадью 1,5 кв.м., коридора № площадью 4,4 кв.м, всего площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., а также котельной. Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. Впоследствии уточнил иск и просил определить порядок пользования жилым домом. Исковое заявление ФИО1 признал. Требования мотивированы тем, что ему, ФИО2, на основании Постановления Главы администрации Воскресенского с/о 547 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> с/о, де<адрес>, уч. 451/2. Собственником смежного земельного участка по левой меже является ФИО1, с которым они совместно построили жилой <адрес>. При строительстве жилого дома они определили, что истец, ФИО2, занимает правую часть домовладения, расположенную на своем земельном участке, а ответчик, ФИО1 – левую часть жилого дома, расположенную на его земельном участке. Как считает ФИО2, жилой дом был построен на совместные денежные средства, на принадлежащих им земельных участках и порядок пользования домовладения с ответчиком, ФИО1, сложился, поэтому есть возможность определить порядок пользования домовладением по фактическому пользованию. Так ФИО2 пользуется частью жилого дома, состоящей из комнаты № площадью 3,1 кв.м., комнаты № площадью 8,3 кв.м., кухню площадью 13,1 кв.м., сан.узел площадью 4,3 кв.м., комната № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 17,8; комната № площадью 3,8 кв.м., санузел № площадью 1,7 кв.м., комната № площадью 1,4 кв.м., комната № площадью 12,6 кв.м., всего площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., а также котельной. Занимаемая часть жилого дома имеет самостоятельный изолированный вход и кухню. Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал. Представитель администрации <адрес> не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 на Постановления Главы администрации Воскресенского с/о 548 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения земельного участка принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> с/о, де<адрес>, уч. 451/1. ФИО2, на Постановления Главы администрации Воскресенского с/о 547 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> с/о, де<адрес>, уч. 451/2. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными пользователями, возвели на совместные денежные средства жилой <адрес>, расположенный на их земельных участках. Как следует из пояснения сторон, при строительстве жилого дома они определили, что ФИО1 занимает левую часть домовладения, расположенную на его земельном участке, ФИО2 – правую часть жилого дома, расположенную на его земельном участке. В соответствии с Техническим паспортом БТИ, жилой <адрес> возведен без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В настоящий момент строительство указанного жилого дома завершено, однако в связи с тем, что истец и ответчик не обращались в отдел Главного архитектора администрации <адрес> за получением разрешительной документации, ввести жилой дом в эксплуатацию во внесудебном порядке невозможно. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения споров данной категории значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ на основании представленных документов и пояснений сторон обсуждался вопрос, необходима ли экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами. На основании ст.79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, которая была проведена с учетом требований ст.ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Согласно выводам строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт Оценка +», жилое строение № расположенное по адресу: <адрес> с/о, де<адрес> на земельных участках №, № возведено с соблюдением строительных норм и правил, состояние несущих конструкций данного строения можно считать пригодными к эксплуатации. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Однако реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования невозможен, поскольку котельная не подлежит разделу по причине ее минимальной площади. Жилой дом возведен в пределах смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, в связи с этим, необходимо произвести его раздел в равных долях с учетом положений ч.2 ст. 244 ГК РФ и ч.1 ст. 245 ГК РФ. Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, каждый из них занимает и пользуется частью жилого дома, расположенной на своем земельном участке. В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Таким образом, заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению в полнм объеме. Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Юрьева Ю.В. – удовлетворить. Встречное исковое заявление Кулика Д.Д. – удовлетворить. Признать за Юрьевым ФИО5, право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> Лит. А площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Воскресенский с/о, де<адрес>. Признать за Куликом ФИО6 право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> Лит А. площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Воскресенский с/о, де<адрес>. Выделить Кулику ФИО7 в пользование часть жилого <адрес> состоящую из комнаты № площадью 3,1 кв.м., комнаты № площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м., сан.узел площадью 4,3 кв.м., комната № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 17,8; комната № площадью 3,8 кв.м., санузел № площадью 1,7 кв.м., комната № площадью 1,4 кв.м., комната № площадью 12,6 кв.м., всего площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., а также котельную. Выделить Юрьеву ФИО8 в пользование часть жилого <адрес> состоящую из комнаты № площадью 3,0 кв.м., комнаты № площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м, сан. узла площадью 4,3 кв.м., коридора № площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., гардеробной № площадью 1,8 кв.м., сан. узла № площадью 1,5 кв.м., коридора № площадью 4,4 кв.м, всего площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., а также котельной. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд в апелляционном порядке. Судья Зырянова А.А.