Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А.
при секретаре Лариной Н.И. с участием пр. истца: Меркулова Д. Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Страховая Компания» к Головатому Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Установил:
Истец ООО «Первая Страховая Компания» обратился в суд с требованием взыскать с Головатый Ю.И., в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, причинены механические повреждения ранее принятому на страхование ООО «Первая Страховая Компания» транспортному средству №, что подтверждено полисом страхования №, страхователь Ломаков Юрий Александрович. Согласно документам ГИБДД, ответчик Головатый Ю.И., управляя автомобилем марки Шевроле, гос.рег. знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, оплаченная платежным поручением №, составила <данные изъяты> рубля.
Истец считает, что на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», истец считает, что ответчик обязан возместить вред в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель ответчика Меркулов Д.Б. в судебном заседании, представил отзыв, в котором наряду с возражениями по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, применив пропуск исковой давности. Так же представил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика, расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям:
ст. 196 ГК РФ «…Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
ст. 199 ГК РФ «…Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
ч. 1. ст. 200 ГК РФ «…Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
ч. 6 ст. Ст. 152 ГПК РФ, «…При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был нанесен ущерб транспортному средству марки №, принадлежащего Ломакову Юрию Александровичу, право возмещения которого в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Заявлением о событии по риску № от ДД.ММ.ГГГГ, Ломаков Ю.А. сообщил истцу ООО «Первая Страховая Компания», о наступлении страхового случая. Суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, у истца начал течь трех годичный срок для защиты его нарушенного права в судебном порядке. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в адрес Видновского городского суда, дата его отправки указана - ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту лишь через 3 года 6 месяцев и 3 дня, то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в иске.
Так же суд полагает возможным возложить на истца расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, снизив его размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях ООО «Первая Страховая Компания» – отказать.
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Головатый Юрия Иосифовича, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский городской суд.
Судья Е.А. Гоморева