Гр.Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,
при представителе истца по доверенности – Трофимове А.Н.,
при ответчике Мальчикове В.И.,
с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Третьякова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Ирины Викторовны к Мальчикову Вячеславу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, по встречному иску Мальчикова Вячеслава Игоревича к Кондрашкиной Ирине Викторовне о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, -
У С Т А Н О В И Л:
Кондрашкина обратилась в суд с иском к Мальчикову о взыскании долга по договору займа.
В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее взаймы денежные средства в сумме 396800 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдал соответствующую расписку. В установленный в расписке срок ответчик деньги не возвратил, объяснил данное обстоятельство наличием временных финансовых трудностей, попросил установить новый срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в расписке ответчик добровольно указал ответственность за не возврат указанной суммы в размере 518 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по расписке дополнительную сумму в долг в размере 325236 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой в случае просрочки процентов за каждый день в сумме 425 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ В день не возврата займа ответчик вновь попросил установить ему новый срок для возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова обратился к ней (истцу) с просьбой предоставить ему денег в займы, объясняя данное обстоятельство трудностями в бизнесе. Деньги в сумме 147877 руб. были ему переданы под расписку в которой ответчик указал, что в случае непогашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 193 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ После наступления срока для возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 869 913 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов на общую сумму 500742 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 3-4)
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мальчиков, его представитель - адвокат Третьяков, в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали; предъявили встречный иск о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мальчиковым выдана истцу расписка о задолженности в сумме 396800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – идентичная расписка о задолженности в сумме 325236 руб., ДД.ММ.ГГГГ – идентичная расписка о задолженности в сумме 147877 руб. Однако данные задолженности возникли не вследствие заключения с истцом договоров займа, а вследствие иных обязательств - обязательств вытекающих из аренды помещения. В расписках представленных истцом указана сумма задолженности по аренде помещений, которое ответчик арендовал у ООО «МТК «Автоинформ», где истец являлась генеральным директором. По распискам ответчик денежных средств в качестве займов не получал. Просили признать договора займа недействительными ввиду их безденежности, в удовлетворении иска истцу Кондрашкиной отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.56 ГК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мальчиковым истцу Кондрашкиной выдана расписка согласно содержанию которой: «я, Мальчиков, подтверждаю задолженность перед Кондрашкиной И.В. в размере 396800 руб., которую обязуюсь погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки погашения задолженности гарантирую выплату пени за каждый день просрочки в размере 518 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..»
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Мальчиковым истцу Кондрашкиной выдана расписка согласно содержанию которой: «я, Мальчиков, подтверждаю задолженность перед Кондрашкиной И.В. в размере 325236 руб., которую обязуюсь погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки погашения задолженности гарантирую выплату пени за каждый день просрочки в размере 425 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..»
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Мальчиковым истцу Кондрашкиной выдана расписка согласно содержанию которой: «я, Мальчиков, подтверждаю задолженность перед Кондрашкиной И.В. в размере 147877 руб., которую обязуюсь погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки погашения задолженности гарантирую выплату пени за каждый день просрочки в размере 193 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..»
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец исходит из того, что между ней и Ответчиком Мальчиковым сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, что подтверждается представленными вышеуказанными расписками. Поскольку в установленные в договорах займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денежные средства не возвращены; она вправе требовать возврата сумм займов и пени за просрочку
Возражая против иска Кондрашкиной, Мальчиков указывает, что возникшие между ним и Кондрашкиной правоотношения не являются следствием договоров займа; представленные истцом расписки отражают обязательства истца по возврату задолженности по арендной плате.
В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены Договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «МТК «Автоинформ» в лице генерального директора Кондрашкиной Ирины Викторовны (Арендодатель) и ООО «Стратосфера» в лице генерального директора Мальчикова В.И. (Арендатор) заключили Договор по которому Арендодатель передал Арендатору в возмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 165,98 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>.
Суд не принимает представленные ответчиком Мальчиковым доказательства, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ; представленные ответчиком Договоры, дополнительное соглашение свидетельствуют о возникших правоотношениях между двумя юридическими лицами - ООО «МТК «Автоинформ» и ООО «Стратосфера»; представленные истцом расписки не содержат указания на то обстоятельство, что Ответчик признает задолженность возникшую непосредственно из арендных правоотношений между указанными обществами.
Ответчик Мальчиков не оспаривает факт подписания расписок; доказательств того, что данные расписки подписаны им вследствие принуждения в суд не представлено; Ответчик Мальчиков не оспаривает представленные расписки как написанные под влиянием насилия, угрозы.
Поскольку судом отвергнуты представленные ответчиком Мальчиковым доказательства, судом также не принимается довод Ответчика о неполучении от истца денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325236 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147877 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные истицей расписки свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 396800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 325236 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 147877 руб. и о передаче вышеуказанных денежных средств истицей ответчику Мальчикову.
Ответчик не отрицает, что до настоящего времени он не возвратил истцу Кондашкиной денежные средства по указанным долговым распискам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Мальчикова суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325236 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147877 руб., неустойки за нарушение срока возврата займов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик Мальчиков обязался уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 518 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска период просрочки составляет 531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока возврата займа – 275058 руб. (518 руб. х 531 день просрочки)
Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик Мальчиков обязался уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 425 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска период просрочки составляет 402 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока возврата займа – 170850 руб. (425 руб. х 402 дня просрочки)
Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик Мальчиков обязался уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 193 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска период просрочки составляет 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока возврата займа – 70445 руб. (193 руб. х 365 дня просрочки)
Общий размер неустойки составляет 516353 руб. (275258,00 руб. + 170850,00 руб. + 70445,00 руб.)
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займов в меньшем размере (в сумме 500 742 руб.), а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за рамки заявленных исковых требований, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мальчикова в пользу истца Кондрашкиной неустойку за нарушение срока возврата сумм займов в размере 500742 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании соответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание несложную категорию настоящего гражданского дела, небольшой срок его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд определяет подлежащие возмещению истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11899 руб. 00 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 11899 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.стю.194 -198 ГПК РФ городской суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашкиной Ирины Викторовны к Мальчикову Вячеславу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Мальчикова Вячеслава Игоревича в пользу Кондрашкиной Ирины Викторовны сумму основного долга по договорам займа в размере 869913 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займов в сумме 500742 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11899 руб., а всего взыскать с Мальчикова Вячеслава Игоревича в пользу Кондрашкиной Ирины Викторовны денежные средства в размере 1402554 (один миллион четыреста две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Кондрашкиной Ирины Викторовны о взыскании с Мальчикова Вячеслава Игоревича понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 20000 руб. – отказать.
В удовлетворении требований Мальчикова Вячеслава Игоревича к Кондрашкиной Ирине Викторовне о признании договоров займа незаключенными, ввиду их безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда Московской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Волчкова Е.В.