Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Рыжовой Н.А.,
С участием: представителя истца Елдашова И.С., представителей ответчиков – Ветровой О.В., Шикаловской И.Я., представителя третьего лица Елдашова И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Дубровка. Инженерные системы к Гриневу Александру Евгеньевичу, Гриневой Лидии Дмитриевне об обязании восстановить разрушенную часть секции ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО дубровка. Инженерные системы обратился в суд с иском к Гриневу А.Е. с требованиями об обязании ответчика восстановить разрушенную часть секции ограждения.
В обоснование иска истец указал, что Истец является собственником ограждения протяженностью 5702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Право собственности на данное ограждение зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Гринев А.Е., не имея на то законных оснований, осуществил самовольное обустройство прохода с территории принадлежащего ему земельного участка на внешнюю сторону периметра с разрушением части секции ограждения Истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об устранении допущенных нарушений, однако данные предложения не были приняты во внимание ответчиком.
Просит обязать ответчика восстановить разрушенную часть ограждения.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Гринева Л.Д.
Представитель истца, действующий также и в интересах третьего лица ООО Сардоникс, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков с иском не согласились, указывая, что нарушения права истца отсутствуют, вход был произведен в 20-07 г., проект устройства данного входа был согласован с главным инженером ООО Сардоникс.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ООО «Дубровка. Инженерные системы» на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ограждение, назначение: техническое, общей протяженностью 5702 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>». Данное право зарегистрировано надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Гриневу Александру Евгеньевичу и Гриневой Лидии Дмитриевне на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ООО «Сардоникс», принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок общей площадью 5270 кв.м., примыкающий к вышеуказанному ограждению, расположенный по адресу: <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно, и выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Гринев А.Е.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Гринева Л.Д.) (л.д.20-23).
Судом установлено, что обустройство указанного в исковом заявлении прохода с территории, принадлежащей Гриневу А.Е. и Гриневой Л.Д. на внешнюю сторону периметра с разрушением части секции ограждения истца было согласовано ответчиком Гриневым А.Е. с правообладателем указанного ограждения на момент обустройства в нем прохода, а именно с ООО «Сардоникс».
В материалах дела имеется проект согласования входа в заборе ограждения КП «Дубровка и устройства дренажных труб в существующую балку (л.д.26). Данный проект в полном объеме был согласован Главным инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком Гриневым А.Е. в материалы дела представлено заявление, адресованное Главному инженеру по эксплуатации ООО «Сардоникс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить изменить конфигурацию забора на его участке со стороны балки, а именно: демонтировать кованое украшение (с передачей его собственнику) и восстановить один горизонтальный уровень в секциях забора. Со своей стороны Гринев А.Е. гарантировал оштукатуривание новой кладки с 2-х сторон с последующей окраской в существующий цвет, установку защитных брандмаркетов на секции забора, посадку деревьев со стороны балки вдоль моего забора (л.д.24). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также было согласовано Главным инженером ООО «Сардоникс» ФИО8
В материалах дела имеется Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Гриневым А.Е. и ООО «Пионер Юнион» на выполнение работ по обустройству прохода в заборе на территории земельного участка, принадлежащего Гриневу А.Е., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с планом согласования входа в заборе КП «Дубровка», согласованном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).
Согласно представленному в дело разделительному балансу ООО «Сардоникс», утвержденному решением общего собрания участников ООО «Сардоникс» ДД.ММ.ГГГГ данное общество реорганизуется в форме выделения. В результате данной реорганизации создается два новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО «Сардоникс» в части имущества прав и обязанностей, определенных настоящим разделительным балансом: ООО «Дубровка.Инженерные системы», ООО «РиэлтСервис» (л.д. 28-70).
В соответствии с данным разделительным балансом имущество, права и обязанности ООО «Сардоникс», переходящие к вышеуказанным новым обществам по разделительному балансу, переходят к ним в объеме (размере), существующем на момент государственной регистрации новых обществ, а именно ООО «Дубровка.Инженерные системы», ООО «РиэлтСервис» (л.д.28).
Согласно п.2.3. вышеуказанного разделительного баланса к ООО «Дубровка. Инженерные системы» переходят права на сооружения, принадлежащие ООО «Сардоникс», а именно Забор (Дубровка1), Забор (Дубровка 2) (л.д.32).
Право собственности ООО «Дубровка. Инженерные системы» на указанное в исковом заявлении ограждение было признано в порядке ст. 222 ГК РФ по Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом к ООО «Дубровка.Инженерные системы» как к правопреемнику переходят в соответствии с разделительным балансом переходят имущество, права и обязанности ООО «Сардоникс» в том виде и объеме, в каком оно существовало на момент реорганизации ООО «Сардоникс».
ООО «Дубровка.Инженерные системы» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № о чем Межрайонной ИФНС № по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № (л.д.8).
Учитывая, изученные документы, судом сделан вывод, что на момент реорганизации ООО «Сардоникс» и государственной регистрации ООО «Дубровка. Инженерные системы» проход в ограждении, ответчиком Гриневым А.Е. был обустроен.
Данное обустройство прохода носило законный характер, поскольку было согласовано с собственником ООО «Сардоникс», о чем свидетельствует представленный в дело проект согласования, подписанный Главным инженером ФИО8
Вследствие отсутствия нарушения ответчиком имущественных прав ООО «Дубровка.Инженерные системы», и как следствие, отсутствие факта причиненного имуществу истца вреда, суд считает необоснованной ссылку истца на ст.1064 ГК РФ, устанавливающую основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Утверждение истца о том, что главный инженер ООО «Сардоникс» ФИО8 не имел право согласовывать обустройство прохода, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Сардоникс» на должность Главного инженера.
Согласно, имеющейся в деле должностной инструкции Главного инженера, утвержденной Генеральным директором ООО «Сардоникс» ФИО9 главный инженер обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, руководит разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства.
В виду того, что нарушений прав собственника со стороны ответчиков не имеется, оснований для защиты права собственности, согласно ст. 304 ГК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Дубровка. Инженерные системы к Гриневу Александру Евгеньевичу, Гриневой Лидии Дмитриевне об обязании восстановить разрушенную часть секции ограждения, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.