Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Рыжовой Н.А.,
С участием: представителя истца Михеева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Лидии Павловны к Лалуевой Марине Николаевне, Администрации Ленинского района об установлении фактических границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица Михеева Л.П. обратилась в суд с иском к Лалуевой М.Н., Администрации Ленинского района с требованиями об установлении, что предоставленные истицей в суд геодезические документы подтверждают фактические границы приусадебного земельного участка при <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Информационный земельно- правовой центр Юго- Запад осуществил геодезическую съемку фактических границ приусадебного земельного участка при <адрес>. Ответчики не признали достоверность геодезических документов, изготовленных по заказу истицы. В настоящий момент истица не может подтвердить законность ее владения земельным участком. Были сфальсифицированы документы, свидетельствующие о браке отца истицы и о правах отца истицы на землю и дом. В результате нарушено право истицы на наследование. Существует реальная угроза, что Лалуева М.Н. изменит границы земельного участка, захватит его часть, а потом оспорит достоверность геодезических документов. Установление фактических границ земельного участка истице необходимо для того, чтобы зафиксировать границы, и таким образом, воспрепятствовать их незаконному – произвольному изменению, т.е. для сохранения целостности земельного участка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лалуева М.Н. в суд не явилась, о дне и месте извещалась должным образом, возражений по иску не представила.
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, уведомлен должным образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что истицей неверно избран способ защиты права.
Представитель ООО Информационный земельно – правовой центр Юго-Запад в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался должным образом, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица просит об установлении факта, что представленные ею геодезические документы, подтверждают фактические границы приусадебного участка при <адрес>.
Из выписки ГЕРП следует, что Лалуева М.Н. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>
Владельцем дома и земельного участка по адресу: <адрес> значится ФИО7
В судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств наличия у нее каких либо прав относительно земельного участка или домовладения по адресу: <адрес>.
Не представлено истицей доводов и доказательств о нарушении каких либо ее прав со стороны ответчиков.
Таким образом в настоящем судебном заседании нарушения каких либо прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков не установлено.
Суд считает необходимым обратить внимание, что положениями земельного кодекса РФ, регулирующего земельные правоотношения, а также положениями Гражданского кодекса РФ, такой способ защиты права как установление факта что представленные документы подтверждают фактическое границы земельного участка – не предусмотрен.
Ссылка истицы на нарушение ее прав наследования со стороны ответчиков, не подтверждена документально, ст. 56 ГПК РФ, и также вопросы наследования имущества избранным истицей способом защиты права не регулируются.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михеевой Лидии Павловне – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.