Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпорации Майкрософт к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумму в размере 178345 руб. 18 коп. – вместо возмещения убытков, за использование результата интеллектуальной деятельности, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ – выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двух кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. осужден за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение им перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере. Приговором суда установлена сумма ущерба – стоимость программных продуктов – 89172 руб. 59 коп.
Истец не предоставлял ответчику полномочий на использование программных продуктов, и в результате их несанкционированного использования, исключительные права нарушены.
Сумма компенсации подлежащая к взысканию составляет 178345 руб. 18 коп. из расчета 89172 руб. 59 коп. х 2 = 178345 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что размер ущерба не подтвержден, и у него отсутствуют денежные средства в данном объеме. Вину не оспаривал.
Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 146 ч.2 УК РФ, за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом самостоятельно избран вариант определения компенсации за нарушенное право в виде, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
При этом размер компенсации исчислен истцом исходя из суммы ущерба, установленной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 89172 руб. 59 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что норма статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет суду права по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации при избрании правообладателем такого способа защиты нарушенных прав как взыскание с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения.
Расчет суммы компенсации, представленный истцом, не принят судом, поскольку базировался не на количестве и стоимости контрафактных экземпляров произведения, и не был основан на стоимости экземпляра одного произведения, в защиту прав на которое заявлен иск, а на стоимости указанных экземпляров, установленной по приговору суда.
Иных доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленных исковых требований, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, установить стоимость экземпляров произведения или стоимость права использования произведения в отношении программ для ЭВМ, исходя из представленных истцом доказательств не представляется возможным, поскольку стоимость определяется из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Корпорации Майкрософт к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.