Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Рубцовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуева к МУП «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба от залива,

Р Е Ш И Л :

Бушуева обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива её квартиры в сумме 264844 руб. 88 коп..

Истица указала, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданном УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом № находиться под управлением СП СЭЖФ Марьино, которая является структурным подразделением ответчика – МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за не произведенного ремонта ответчиком труб стояка холодной воды на участке <адрес>, принадлежащей Волков, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены и пол кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и двух комнат площадью 17 кв.м и 11,4 кв.м. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 151160 рублей. Также истица просила взыскать 12000 рублей затраченных на проведение независимой экспертизы; 50000 рублей за оплату юридической помощи адвокатом; 784 рубля 88 коп. почтовые расходы; 900 рублей за оформление доверенности на представление интересов истицы в суде. Также истица просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывала тем, что в её квартире накануне залива был сделан дорогостоящий ремонт, истица несколько дней после залива была вынуждена ликвидировать его последствия, в связи с чем претерпевала неудобства.

В судебном заседании представитель истицы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 149090 рублей сумму материального ущерба необходимую на восстановительный ремонт залитой квартиры; 12000 рублей, затраченных на проведение независимой оценки; 5000 рублей потраченных на оплату выезда оценщика в суд для допроса; 50000 рублей затрат понесенных на оплату услуг адвоката; 784 рубля 88 копеек почтовые расходы; 900 рублей за оформление доверенности; 50000 рублей в счет возмещение компенсации морального вреда. Также истица просил взыскать с ответчика размер уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что он не оспаривает причину причиненного ущерба и вину ответчика, но возражает против суммы ущерба. Так представитель ответчика просил отказать в оплате 5000 рублей затраченных истицей на оплату вызова оценщика в судебное заседание; просил снизить сумму на возмещение расходов на оплату труда адвоката; также считал, что не доказан моральный вред.

Третье лицо, Волков о дне рассмотрения данного иска извещено надлежащем образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.77,115).

Допрошенный в качестве свидетеля Баринов, сосед истицы, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошел залив квартиры Бушуева Она попросила свидетеля помочь ей убрать следы залива, они собирали воду, выносили ковер. Вода лилась с потолка, были залиты коридор, комнаты. После Бушуева сказала, что залив был из 47 квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля Гниденко соседка истицы, в судебном заседании показала, что перед рождеством произошел залив квартиры истицы и всех расположенных выше квартир. Залив был из квартиры № №. В квартире Бушуева был залит весь пол, свидетель помогала ей выносить вещи из квартиры. Вода лилась с люстры, в квартире истицы незадолго до залива был сделан ремонт.

Свидетель Устюгов директор ЖКО Марьино, в судебном заседании указал, что он в составе комиссии производил осмотр квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему как руководителю докладывали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире произошел залив из-за разрыва трубы. Свидетель считает, что повреждения в квартире истицы являются не следствием залива, а следствием некачественного ремонта.

Судом в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения повреждений в квартире истицы, установления причин этих повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Также судом был допрошен в качестве специалиста-эксперта Муравский, подготовивший отчет об оценке стоимости ремонта. Так. Муравский поддержал свое заключение и показал, что в квартире истицы в результате залива пострадали кухня, коридор, туалет и две комнаты. Все повреждения явились следствием залива, произошедшего до проведения осмотра. Экспертом установлено, что в квартире незадолго до залива был сделан хороший ремонт. Ламинат был поврежден полностью, частичной замене не подлежал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бушуева подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бушуева является собственником квартиры №33 в доме <адрес>.(л.д.8)

В соответствии с Актом проверки технического состояния квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), составленного МУП «Управляющая компания ЖКХ» имеются повреждения потолка, стен и пола в коридоре, туалете и в двух комнатах указанной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прорвало трубу холодной воды. Были проведены работы по замене данной трубы, что также подтверждается сообщением директора СЭЖФ «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта составляет 151160 рублей.(л.д.20)

В соответствии с квитанцией к приходном ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуева оплатила услуги ООО «ГРАФО» в размере 12000 рублей. (л.д.103)

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуева оплатила услуги адвоката в размере 50000 рублей (л.д.104)

Истица предоставила квитанции на оплату почтовых расходов на общую сумму 784 рубля 88 копеек, нотариальных и судебных расходов (л.д.105-107).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика на основании Определения суда, были установлены повреждения потолка и стен в коридоре и кухне; повреждения потолка, стен и пола в жилой комнате площадью 17.0 кв.м и комнате площадью 11.4 кв.м. Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительных работ по восстановлению повреждений составляет 138190 рублей, а стоимость необходимых для ремонта материалов составляет 10900 рублей. Таким образом, по заключению эксперта на 27.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта в ценах действующих в Московской области, в том числе с учетом изношенности материалов, возникших в результате эксплуатации, составляет 149090 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за работу инженерного оборудования в виде трубы холодной воды в стояке квартиры № № несет управляющая компания, которая обязана возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, суд полагает указанная сумма является обоснованной и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень страданий истицы, суд оценивает моральный вред, который был причинен Бушуева в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя, а также время рассмотрения дела, суд определяет сумму оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушуева - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Бушуева в счет возмещения ущерба от залива квартиры № №, расположенной по адресу : <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 149090 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы на оплату вызова специалиста в сумме 5000 рублей; нотариальные расходы в размере 900 рублей; почтовые расходы в сумме 784 рубля 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; возврат оплаты госпошлины в сумме 4639 рубля 80 копеек, а всего взыскать 183414 рублей 68 копеек (Сто восемьдесят три тысячи четыреста четырнадцать рублей 68 копеек).

В остальной части иска Бушуева о взыскании оставшейся суммы судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко