Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи С.О.Кравченко

при секретаре Рекункове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина к Зинатова о признании недействительным договора, исключении сведений из ЕГРП, исключении из числа собственников и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллина обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения <адрес> 1-м мкр. <адрес>, заключенного между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанной квартире. Истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, ветераном ВОВ, вдовой, похоронившей мужа и двоих сыновей. Примерно за год до обращения в суд, истица в магазине в <адрес> познакомилась с ответчицей, которая проявила к ней внимание и уважение и предложила осуществлять уход за истицей с условием отчуждения в её пользу занимаемой квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истица составила завещание в пользу ответчицы. Однако, Зинатова сказала, что завещания недостаточно и настояла на заключении договора, по условиям которого она будет содержать истицу до самой смерти, ежемесячно обеспечивая её всем необходимым, а та передаст ей свою квартиры сохранив за собой право пожизненного проживания в ней. Ответчице было известно, что истица страдает онкологическим заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении и уходе. Еще до оформления сделки, ответчица начала реализовывать достигнутые договоренности, оказала помощь в проведении операции в глазной клинике, чтобы убедить истицу в порядочности своих намерений. После заключения договора ответчица увезла истицу к своим родственникам в деревню, где проживали такие же старики, как истица. А после приезда в квартиру, ответчица перестала оказывать помощи истице. Гарифуллина вынуждена была обращаться за помощью к социальным работникам и соседям. Истица указала, что никогда не имела намерений безвозмездно передать свою квартиру чужому человеку, поскольку другого жилья не имеет и остро нуждается в посторонней помощи и уходе. Перед заключением договора и при его подписании ответчица обещала истице, что заключение договора это формальность, т.к. помощь ей она будет оказывать в любом случае. Ответчица в нарушение достигнутых договоренностей оформила договор дарения, не отразив в его условиях право истицы пожизненно пользоваться квартирой, чем лишила последнюю необходимой помощи и единственного жилья.

Истица считает, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, данный договор не был безвозмездным, поскольку за передачу ответчице квартиры, она должна была пожизненно содержать истицу.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска. Также указали, что договор ездили заключать несколько раз из-за плохого самочувствия истицы. Претерпевая заболевание рака в последней стадии, истица до конца не понимала, что именно подписывает у нотариуса. Ответчица и её муж допускали угрозы в адрес истицы, закрывали дверь в квартиру, препятствуя входу в квартиру и выходу из неё. В виду этих действий ответчицы, истица вынуждена была обращаться за помощью к соседям и вызывать МЧС. У нотариуса истица бумаги не читала, т.к. плохое зрение.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против иска и указали, что Зинатова знакома с истицей с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работала в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица перешла на другую работу и связь потерялась. Потом истица сама нашла ответчицу и пригласила к себе. Гарифуллина предложила ответчице осуществлять уход за ней, на что последняя согласилась. Ответчица помогла сделать истице операцию на глаза, возила к себе в деревню, все было хорошо. Истица сама предложила заключить договор дарения своей квартиры в пользу ответчицы, но последняя отказалась, т.к. знала, что у истицы есть родственники. Ответчица предлагала заключить истице другой договор, но истица настояла на дарении. К нотариусу ездили два раза, собирали документы, бабушка помогала. При заключении договора у истицы была единственная просьба до смерти в спорной квартире жить одной, нотариус все объясняла, истица понимала что происходит. Ответчица и до заключения сделки и после этого помогала бабушке, ходила в магазин, покупала ей продукты и на её деньги и на свои, её родственники ей не помогали. Стороны договорились устно, что ответчица будет помогать истице. После приезда на новый год племянницы истицы, та забрала ключи от квартиры и ответчица перестала приходить.

Представитель нотариуса в судебном заседании возражал против иска и указал, что при заключении указанной сделки все было сделано в рамках закона, истице разъяснялись условия договора и его последствия, о чем велась аудиозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давлетшин, родственник мужа истицы, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году со своей женой осуществлял уход за истицей в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием. В этот период истица проживала или у свидетеля, или свидетель жил у истицы. Свидетель ухаживал за истицей до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом она сказала, что нашлись люди, которые будут за ней ухаживать. После этого от знакомой истицы, свидетелю стало известно, что Гарифуллина опекуны выгоняют из квартиры, напичкали таблетками, она не могла внятно говорить. Когда свидетель увидел истицу, то удивился её состоянию, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году они оставили её в хорошем состоянии. Знакомая истицы говорила свидетелю, что нашлись люди, которые будут опекать истицу, а она напишет на них завещание на свою квартиру, если они отнесутся к ней по – человечески. На настоящее время в квартире новые окна и люстра, это сделали опекуны.

Свидетель Панышева, социальный работник, в судебном заседании показала, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года. Она обслуживала её 2-3 раза в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель перестала обслуживать истицу, но продолжала с ней общаться. В 2011 году истица обращалась в соцслужбу с просьбой помощь деньгами на операцию, ей было выделено 5000 рублей. Истица говорила, что Ира её опекун, помогает ей. Потом позвонила истица и пожаловалась, что опекуны у неё забрали ключи и закрыли в квартире. Чтобы ей помощь свидетель и заведующая соцотделом вызывали милицию, скорую помощь и МЧС.

Свидетель Айсина, соседка истицы, в судебном заседании показала, что знает истицу 33 года, знала мужа, помогала хоронить сыновей, всегда помогает истице. В 2008-2009 году истица заболела. Ей помогали родственники, возили на «химию». Истица предлагала свидетелю сделать завещание на квартиру, но та отказалась. Потом появилась Ира, забрала истицу в деревню, делала в квартире ремонт. Потом истица приехала «чудная», все время хотела спать. Потом Ира сказала, что временно прописалась с мужем. Свидетель интересовалась у Иры, что оформили, та отвечала, что будет хороший уход за бабушкой. Потом истица жаловалась, что от ответчиков поступают угрозы.

Свидетель Лепков, сосед истицы, в судебном заседании показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истица пришла к его матери и стала жаловаться, что жильцы её выгоняют. Истице помогал родственник и соцработники. Кто-то делал ремонт в квартире.

Свидетель Горушкина, соцработник, в судебном заседании показала, что знает истицу 18 лет, как клиента службы. Зинатова видела несколько раз в квартире истицы, последняя сказала, что Зинатова ухаживает за ней. Сначала истицу обслуживал соцработник, а потом она отказалась от этого, сказала, что нашла человека своей национальности, который будет за ней ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ в августе истица стала жаловаться на своих опекунов, что не помогают ей и соцработник опять стала ходить к истице. В январе этого года истица позвонила в службу и сказала, что опекуны выгоняют её из квартиры. Свидетель пришла разбираться, вызвали милицию. Пришла Зинатова и сказала, что помогает бабушке. В марте навещали истицу, та жаловалась, что все время спит, что Ира ей дает «финазипам».

Свидетель Риянова, племянница истицы, в судебном заседании показала, что видела Зинатова у истицы, та говорила, что они хорошие люди и будут ухаживать за ней. Летом 2011 года истица жаловалась, что опекуны не ухаживают за ней и предложила приехать. В январе ДД.ММ.ГГГГ года свидетель приехала из Башкирии, пришли ответчица с мужем и родственниками, стали выгонять из квартиры истицу, свидетеля с дочерью, говорили, что они хозяева. Свидетель очень удивилась, что так быстро оформили квартиру.

Свидетель Дильмухамедова, родственница ответчицы, в судебном заседании показала, что истица приезжала в гости в <адрес> к родственникам Зинатова. Истица ни на что не жаловалась, говорила, что все хорошо, она Ире отписала квартиру, а они за это за ней ухаживают. Последний раз свидетель видела истицу в октябре 2011 года.

Свидетель Котович, родственница ответчицы в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была в гостях у матери Зинатова и там была истица, которая подарила Ире свою квартиру. Ира говорила, что делают ремонт в этой квартире, помогают бабушке, о самой бабушке тепло говорила. Ира не говорила об условиях договора, только сказала, что бабушка будет до конца жить в квартире, а ответчица будет ей помогать.

Свидетель Бекирова, коллега по работе ответчицы, в судебном заседании показала, что была в ДД.ММ.ГГГГ хозяйкой овощного отдела и работала с Зинатова. В тот период ответчица познакомилась с истицей, потом Ира разошлась с мужем и уехала. Бабушка приходила к свидетелю искать Иру. Свидетель дала её телефон, зачем бабушка искала Зинатова, не говорила.

Свидетель Махмутов, брат ответчицы, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сестра привозила истицу в гости в <адрес>. Истица свидетелю говорила, что всем довольна, сестра свидетеля ухаживает за ней.

Свидетель Зинатов, муж ответчицы, в судебном заседании показал, что знает истицу в ДД.ММ.ГГГГ года. Его пригласила бабушка, хотела познакомиться. Попросила свидетеля отвезти её на операцию. Свидетель помогал истице, возил куда скажет. Жена свидетеля (ответчица по делу) сказала, что истица хочет подарить ей квартиру. Свидетель помогал, возил к нотариусу. Бабушка говорила, что отдавать квартиру государству не хочет, хочет подарить Ире, чтобы та за ней ухаживала. Ответчица ходила к истице, что делала, не знает. Сам свидетель делал ремонт в этой квартире, когда истица была в деревне. Когда свидетель развелся с ответчицей, перестал общаться с истицей. Свидетель был у нотариуса и слышал, как нотариус объясняла, что такое дарение и что такое рента.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гарифуллина постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры.

Истица считает, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, данный договор не был безвозмездным, поскольку за передачу ответчице квартиры, она должна была пожизненно содержать истицу.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, а также, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о притворности сделки.

Судом установлено, что истица является престарелой женщиной имеющей инвалидность и тяжкое заболевание. Проживала в спорной квартире одна, потеряв семью. Данная квартира является единственным местом жительства истицы, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и помощи.

Как показала в судебном заседании истица, она имела намерение передать свою квартиру ответчице с условием постоянного проживания в ней до момента смерти и получением помощи и содержания. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица, а также многочисленные, допрошенные судом свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. Свидетели дали суду подписку о предупреждении их об уголовной ответственности, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

По основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. И истица и ответчица в ходе рассмотрения дела заявляли, что обязательным условием сделки является пользование и проживание истицы в данной квартире после её передачи ответчице, а также получение взамен содержания и помощи. Соответственно, стороны преследовали общую цель на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и накануне заключения сделки достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывала юридически оформленная сделка.

Договор дарения в силу требований ст. 572 ГК РФ, является безвозмездной сделкой, а при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не может считаться дарением.

Сделка, которую имели в виду стороны, полностью отвечает требованиям и условиям договора пожизненного содержания с иждивением. По указанной сделке получатель ренты сохраняет за собой право пожизненного пользования квартирой, а плательщик ренты обязуется пожизненно обеспечивать опекаемого всем необходимым.

Как показали свидетели, даже то, что истица, а также окружающие её люди, в том числе родственники и знакомые ответчицы, называли Зинатова «опекун» только подтверждают данные намерения сторон.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, расшифровку аудиозаписи, представленной нотариусом. Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что данная аудиозапись велась в момент совершения оспариваемой сделки, представленная распечатка соответствует записи, а голоса на записи принадлежат сторонам.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре.

Таким образом, запись о регистрации договора и права на имя ответчицы подлежит исключения из ЕГРП, а за истицей признается право собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарифуллина удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллина и Зинатова, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним о государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру на имя Зинатова, исключить Зинатова из числа собственников указанной квартиры.

Признать за Гарифуллина право собственности на <адрес>,

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гарифуллина на недвижимое имущества в виде указанной квартиры.

Взыскать с Зинатова госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5299 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О. Кравченко