Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

с участием прокурора Ушаковой

при секретаре Рекункове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова к Прохоров о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с садовым домом, заключенных между ней и ответчиком Прохоров, и признании за истицей права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Прохоров был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. и размещенного на нем садового дома общей площадью 196,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Десеновский с.о., садовое товарищество «Поляна», уч.№ и договор купли-продажи земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истица указала, что при заключении сделок истица и ответчик исходили из того, что данные сделки заключаются лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. А именно, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. В период предварительного расследования по уголовному делу, между истцом и ответчиком (ответчик является отцом гражданского мужа истицы) было достигнуто двухсторонне соглашение, что земельные участки и садовый дом, в котором по настоящее время проживает истица, будут проданы для вида ответчику, чтобы на это имущество невозможно было обратить взыскание в рамках уголовного дела. Данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания разбирательств по уголовному делу стороны договорились, что все имущество будет обратно продано или подарено истице. Данные договоренности были устными. Но после смерти мужа истицы (сына ответчика) последний заявил, что не намерен возвращать полученное имущество по сделкам.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 200000 (двести тысяч) рублей, а садовый дом в 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Согласно п.2.2.договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили земельный участок в 200000 (двести тысяч) рублей. Но ввиду мнимости сделок, данные денежные средства не были выплачены истице ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано обязательство в письменном виде, в соответствии с которым он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в размере 11950000 рублей, в оплату по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить 2450000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Но ввиду мнимости сделок, данные денежные средства не выплачены ответчиком до сих по<адрес> по настоящее время продолжает проживать в садовом доме, нести бремя его содержания, оплаты налогов, что подтвердила справкой, выданной председателем СНТ «Поляна», в соответствии с которой истица по настоящее время является членом СНТ «Поляна» и постоянно проживает по адресу: <адрес> участок №, №, а так же, что задолженности по электроэнергии, членским взносам, по налогу на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГза истицей не значится. Мнимость сделок подтверждается и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица в вышеуказанных объектах недвижимости произвела ряд строительных работ. Она возвела пристройку к жилому дому №, мастерскую и бассейн на общую сумму 1711103 рубля, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также в ДД.ММ.ГГГГ году истица установила забор на сумму 596681 рубль 67 копеек, что подтверждается сметой и квитанциями об оплате. На основании чего истица делает вывод, что вкладывая значительные денежные средства в обустройство жилого дома, истица исходила из того, что она улучшает свое жилище, а не ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Прохоров и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление об истребовании дома и земельных участок из незаконного владения истицы и её выселении из спорного дома и передаче ключей. В обоснование встречного иска и своих возражений Прохоров указал, что Крючкова на протяжении длительного времени не обращалась с какими либо требованиями о расторжении договора (в том числе и по безденежности). Ответчик считает, что ввиду того, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительной причины, иск не подлежит удовлетворению. Сделка повлекла за собой правовые последствия, а именно переход права собственности, истица не оспаривала сам факт регистрационных действий и длительное время, зная о переходе права собственности без уважительных причин не реализовала свое право на защиту.

Со слов ответчика, истица попросила некоторое время после смерти Прохорова, пожить в доме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года истица перестала пускать Прохоров и его супругу, на вышеуказанный земельный участок, забрала ключи от дома. Также ответчик указал, что сделки были заключены по просьбе сына, который сообщил о неприятностях истицы и необходимости поиска хорошего адвоката. Ответчик согласился помочь гражданской жене сына, т.к. понимал, что все имущество все равно будет принадлежать его сыну. Прохоров передал перед заключением договора сыну и его гражданской жене 2000 000 рублей за покупку спорного имущества. Расписок не составляли, поскольку были доверительные семейные отношения. Практически до своей смерти, сын строил и содержал дом. Ответчик всегда сыну в этом помогал, руководил процессом строительства, закупал стройматериалы, сажал деревья, обрабатывал землю, собирал урожай. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ года, строительство прекратилось. Истица забрала ключи от дома и постепенно перестала пускать ответчика и его жену в спорный дом.

Допрошенная в качестве свидетеля Андрюцкая, знакомая истицы, в судебном заседании показала, что помогала истице оформить дом. Истица обратилась к свидетелю с просьбой оформить дом и земельный участок временно на неё, на период уголовного дела, но свидетель отказалась. Последние пять лет спорным имуществом пользуется истица, ведет строительство, оплачивает работы. Ответчик с женой приезжали в гости, на праздники. В ДД.ММ.ГГГГ году были построены пристройка и бассейн. Про сделку свидетелю известно со слов истицы.

Свидетель Скрынникова, соседка по спорному дому, в судебном заседании показала, что истицу знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Видела, как Крючкова руководила стройкой. Ответчик и его супруга приезжали на праздники. Прохоров членом товарищества не являлся, взносы платила истица. Ответчик возмущался тем, что столько всего строиться.

Свидетель Скрынников сосед по дому, в судебном заседании показала, что спорные участки истица покупала с мужем и строила дом. Прохоров приезжал в гости. Прохоров возмущался тем, что не понимал, зачем истица все строит. Скандалов не было, в настоящее время в доме проживает только истица.

Свидетель Бирюков, строитель, в судебном заседании показал, что Крючкова приезжала в строительную организацию по вопросам строительства дома, а Прохоров пытался руководить строительством. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ года. Крючкова оплачивала стройматериалы, работу. В доме жили Крючкова и её муж, а родители мужа приезжали в гости. Откуда у истицы деньги на оплату стройки, свидетелю не известно.

Свидетель Чепиль, в судебном заседании показал, что занимался строительством гаража и бассейна. Стройка прекратилась в связи со смертью мужа истицы. Прохоров также бывал в доме. Деньги и указания давала истица.

Свидетель Лежнев личный водитель истицы, в судебном заседании показал, что в спорном доме жили истица и её муж, а родители мужа жили в г.Москве. В ДД.ММ.ГГГГ году у истицы были неприятности и она хотела переоформить землю и дом на кого-нибудь, свидетель возил стороны на сделку. С деньгами истица сказала разберутся по- родственному. О наличии конфликтов свидетелю не известно. Стройкой руководила истица и оплачивала работы.

Свидетель Точковская, кассир товарищества, в судебном заседании показала, что взносы в период ДД.ММ.ГГГГ платил Прохоров, а фамилия в квитанциях была Крючкова В период с ДД.ММ.ГГГГ, деньги приносила истица.

Допрошенная в качестве свидетеля Прохорова, супруга ответчика, в судебном заседании показала, что как-то истице срочно понадобились деньги и сын свидетеля, проживавший с истицей в гражданском браке, предложил купить её дом и земельные участки. Спорные участки покупали сын свидетеля с истицей, и в период совместного проживания построили дом. Деньги передавали, но никак не оформляли, т.к. отношения были хорошие. Строительство дома закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, все финансировал сын свидетеля, он был не бедный человек. Не достроенным остался только бассейн. Сын родителей оберегал, любил, поэтому до его смерти конфликтов не было. Документы на дом были у сына в доме. Ответчик и свидетель давали доверенность истице на продажу их дачи. До ДД.ММ.ГГГГ года свидетель и ответчик приезжали практически каждую неделю, а потом истица забрала ключ и перестала их пускать в дом. Истица с сыном постоянно проживали в доме, а свидетель с ответчиком приезжали и уезжали. Ответчик также давал деньги на строительство, также платил взносы.

Свидетель Меньшова, племянница ответчика, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что сначала дом был оформлен на истицу, а потом переоформлен на ответчика. В доме были в гостях, последний раз после похорон сына ответчика, все было нормально.

Свидетель Смирнова, знакомая семьи ответчика, в судебном заседании показала, что ответчик с женой пригласил свидетеля в дом отметить новый год в ДД.ММ.ГГГГ года. Все праздники свидетель также встречала в спорном доме с семьей ответчика. Дом принадлежит Прохоров, который проживал в нем и вкладывал средства.

Суд, выслушав показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Крючкова необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючкова и Прохоров был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. и размещенного на нем садового дома общей площадью 196,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Садовый <адрес>, общей площадью 196,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Прохоров на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит Прохоров на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок №, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Прохоров на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 50- АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска, истица ссылалась на то, что указанные сделки были мнимые, заключались лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Однако, бесспорных и отвечающих требованиям 59-60 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, истица суду не представила.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик является отцом гражданского мужа истицы. Договор был заключен при личном участии сторон, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорное имущество было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Судом установлено, что при заключении данного договора воля продавца была направлена на получение денежных средств от продажи спорного имущества, а воля покупателя на получение имущества за указанную в договоре цену. Таким образом, волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, а доказательств обратного, истица суду не представила.

Так, судом установлено, что с момента заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ года истица не предъявляла требований об их расторжении, признании недействительными или возврате имущества, переданного по договорам. После заключения договоров Прохоров пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, участвовал в строительстве дома. То, что ответчик и его супруга не проживали постоянно в спорном доме не свидетельствует о мнимости сделок. Ответчик и его супруга имеют постоянное жилье в г.Москве и пользовались спорными земельными участками и домом по мере необходимости. Факт проживания в спорном доме до настоящего времени истицы, также не свидетельствует об иной воле сторон по сделке. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, а также подтвердили свидетели, до смерти сына ответчика и гражданского мужа истицы, до ДД.ММ.ГГГГ года стороны жили вместе, поддерживали хорошие отношения, вместе занимались хозяйством. После смерти сына истица попросила остаться проживать в доме, против чего ответчик не возражал, до тех пор, как Крючкова перестала пускать ответчика и его супругу в дом.

Ссылки истицы на то, что денежные средства по сделке не были выплачены ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.2.3 Договора, расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Истица поставила подпись в договоре, признавая действительными все его условия. Дача ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости приобретенного по сделкам имущества, только подтверждает намерения сторон: Прохоров купить имущество, а Крючкова получить от продажи имущества денежные средства. В этом обязательстве также содержатся сведения о частичной оплате договоров. Данное обязательство может свидетельствовать лишь о том, что стороны сделки определили иную стоимость продаваемого имущества, нежели указали в договоре. Однако, имея данное обязательство на руках, истица в течение срока исковой давности не предъявляла его к исполнению.

Факт того, что Крючкова остается членом товарищества также не может свидетельствовать о мнимости сделки. Прохоров оплачивал взносы после заключения сделок, что подтвердила кассир товарищества и не придавал значение тому, кто является его членом, поскольку в соответствии с законом о садоводческих товариществах быть членом товарищества для собственника земельного участка является правом, а переход права на земельный участок лишает прежнего владельца данного права.

Ссылки Крючкова на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года велось активное строительство на спорных участках и в доме не опровергает доводы ответчика, относительно действительности заключенных договоров. Как установлено по делу, истица и сын ответчика проживали совместно и вели общее хозяйство, соответственно имели единый бюджет. Как пояснили стороны, а также свидетели, дом строился на деньги семьи истицы и её гражданского мужа. Ответчик лишь посильно помогал сыну и его семье, понимая что «он не вечный» и все останется его сыну. Факт отсутствия дохода у гражданского мужа истицы ничем не доказан, напротив истица подтвердила, что сын ответчика являлся учредителем и генеральным директором в нескольких фирмах, дела на которых в виду болезни своего мужа, приходилось вести истице. По той же причине непосредственную активную деятельность по строительству, заключению договоров, покупке материалов вела сама истица, поскольку её супруг в виду болезни практически из спорного дома не выходил, вел сидячий, а накануне смерти лежачий образ жизни. Также стороны и допрошенные судом свидетели указали, что строительство в доме не завершилось, а остановилось после смерти мужа истицы.

Передача на некоторое время права пользования принадлежащим ответчику имуществом, не противоречит требованиям ч.2 ст. 209 ГК РФ и не прекращает право собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров купли-продажи земельных участков и дома, полностью реализовали свои намерения и их воля, направленная на отчуждение имущества одним в пользу другого за определенную сторонами плату, полностью соответствовала их волеизъявлению.

Более того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности применяемый к оспоримым сделкам, который в соответствии с требованиями ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. В течение почти шести лет, истица не предъявляла никаких требований, не оспаривала право ответчика на указанное имущество, соответственно пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого настаивал ответчик. Ссылки истицы на то, что её право было нарушено осенью 2011 года и с этого момента следует исчислять установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прохоров просит истребовать из незаконного владения Крючкова земельный участок с домовладением №, расположенный по адресу: <адрес>, Десеновский с.о., с.т. «Поляна» участок №, а так же участок №, расположенный по адресу: <адрес> и выселить её из указанного дома.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и п.1 ст. 30 ЖК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Крючкова не является собственником спорного имущества, принадлежащего Прохоров на праве собственности, она незаконно пользуется спорным имуществом, в связи с чем имеются основания для истребования данного имущества из незаконного владения ответчицы по встречному иску.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением… данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что Крючкова проживает в спорном доме без законных оснований она обязана его освободить, в связи с чем суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крючкова к Прохоров о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Встречный иск Прохоров – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Крючкова земельные участки № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в <адрес> и № с кадастровым номером № площадью 580 кв.м. в с/т «Поляна» Десеновского с.о., <адрес>, а также домовладение № в с<адрес> и выселить Крючкова из указанного дома, без предоставления другого жилого помещения и обязать передать комплект ключей от входных дверей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О. Кравченко