РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителей истца Рыжова И.Н. – адвоката Морозковой О.Э., Сапцовой О.И., представителя ответчика Грибкова В.П. – Саморуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Рыжова И.Н. к Грибковой В.П. о внесении изменении в ГКН, обязании освободить проезд к земельному участку, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в ГКН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3и обязании ФИО3 освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 и земельного участка при указанном домовладении площадью 2200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов. К его земельному участку имеется подъезд, который был включен в кадастровый план земельного участка ответчика. По данным ГКН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка истца, земельный участок выдвинут на проезд, которым пользуется истец для подъезда к своему земельному участку. Истец является жителем д. Андреевское, жилой дом является единственным местом его жительства. Представитель истца в судебном заседании иска поддержала. Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности въезда и выезда на земельный участок истца. Земельный участок ответчика общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № состоит из трех участков, 1860 кв.м. при домовладении и 440 и 200 кв.м в другом месте. земельный участок предоставлялся отцу ответчика, ФИО8 на основании постановления главы администрации Молоковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик вступил в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что тот участок, который является проездом, был выделен в собственность ФИО8 на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать, в связи с необоснованными претензиями истца. Представитель третьего лица, Администрации СП Молоковское, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что проезд целесообразно восстановить, он необходим для подъезда к участку истца и для пожарного проезда техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, имеется возможность недостающую площадь восполнить, увеличив площадь дополнительных участков ответчика, используемых под огород. Допрошенный ранее в судебном заседании землеустроитель СП Молоковское ФИО9 показал, что при согласовании границ земельного участка ответчика, он на место не выезжал, глава СП подписал, так как площадь совпадала, но забор ответчиком передвигался. Представитель третьего лица, администрации Ленинского муниципального района, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица, ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ленинскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истец, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, что подтверждается Постановлением Администрации Молоковского сельского совета Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также истец ФИО2 является собственником жилого дома под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1, и надворных построек под лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который состоит из трех участков, 1860 кв.м при домовладении и 440 и 200 кв.м в другом месте по месту расположения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, поставлены на кадастровый учет, оформлены кадастровые дела, выданы кадастровые выписки на земельные участки. Согласно материалам кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, составленным ООО «Московия Юг», по всей фасадной части к земельному участку истца имеется доступ со стороны земель сельского поселения Молоковское. Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не проводилась, что подтверждается ответом Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Оценка Плюс» от 29.04.2012 г. земельные участки истца и ответчика не являются смежными, фактически существующее свободное пространство между земельными участками можно использовать в качестве прохода и проезда к земельному участку истца и гаражу под лит. Г4. По сведениям ГКН свободное пространство между границами земельных участков представляет узкую полосу шириной от 0,5 до 1,33 м, использование данной узкой полосы свободного пространства в качестве прохода и подъезда к земельному участку истца невозможно из-за ее недостаточной ширины. По данным экспертного заключения собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 при постановке участка на кадастровый учет включил в общую площадь своего основного земельного участка всю территорию свободного пространства между фактическими границами земельных участков истца и ответчика, а так же имеется пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика и фактических границ земельного участка истца, что произошло вследствие кадастровой ошибки в местоположении фасадной границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка истца и последующего «достраивания» кадастровым инженером в камеральных условиях границ земельного участка ответчика, учитывая данные ГКН, а не истинное местоположение фактических границ земельного участка истца. Таким образом, установлен факт включения в общую площадь основного участка ответчика прохода (проезда) между исследуемыми земельными участками со стороны ответчика юридически (по сведениям ГКН). Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО10, смежный землепользователь земельного участка ответчика, в судебном заседании показала, что дорога между участками истца и ответчика была всегда, по ней гуляют к Москве-реке, использует для подъезда к участку истец, проезд не перегорожен. Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО11, супруга истца, в судебном заседании показала, что проживает в доме истца с момента регистрации брака, постоянно с 1953 г., проезд между участками существовал всегда, возникали споры с Грибковыми, которые считают эту землю своей, проезд используется жителями деревни и семьей истца для подъезда к дому и реке, в настоящее время проезд существует. Суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет не по фактически существующим границам, при включении в состав границ земельного участка общего существующего прохода и проезда между земельными участками истца и ответчика. В соответствие со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами. В соответствие с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» являются ошибкой в государственном кадастре недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка или подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (в ред. Федерального закона от 01.11.2011 г. № 169-ФЗ). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о внесении изменений в ГКН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, так как в границы земельного участка ответчика включен общий проезд и подход к земельным участкам, и границы земельного участка истца по данным ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности согласовать границы земельного участка по фактическому пользованию, не нарушая прав других землепользователей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании освободить проезд к земельному участку истца, так как стороны не отрицали факт существования до настоящего времени проезда и подхода к земельному участку истца, а доказательств того, что фактически в настоящее время проезд перегорожен, либо имеются иные препятствие в его использовании, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В удовлетворении иска в части обязания ФИО3 освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Смирнов М.В.