Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области ФИО2, с участием потерпевшего ФИО11 и его представителя адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района ... от Дата обезличена г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего в ООО «Дубровка. Инженерные системы» в должности заместителя генерального директора, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена года, в 13 часов 00 минут ст. УУМ Коммунарского ГОМ лейтенантом милиции Туго луковым С. А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО0 Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут, осуществил самоуправные действия, выразившиеся в ограничении прохода ФИО11 на территорию ЖК Дубровка через центральное КПП.
ФИО0 в судебном заседании мирового суда вину не признал, пояснил, что Дата обезличена года он не находился на территории ЖК «Дубровка» и не давал указаний сотрудниками ООО «Дубровка. Инженерные системы» по факту ограничения прохода ФИО11.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании мирового суда указал на факт совершения правонарушения, поскольку ФИО0, являясь заместителем генерального директора, осуществляет руководство над инспекторами отдела контроля доступа, которые Дата обезличена года воспрепятствовали проходу и проезду ФИО11 на территорию ЖК «Дубровка», где у него в собственности находится земельный участок с квартирой в сблокированном жилом доме, и где он фактически проживает.
Свидетель ФИО3, допрошенный в мировом суде, пояснил, что Дата обезличена года находился на КПП Номер обезличен совместно с ФИО11 Кроме них были и другие лица. ФИО11 не пропустили через КПП Номер обезличен и объяснили, что он может проехать через въезд Номер обезличен. Однако сотрудники ООО «Дубровка. Инженерные системы» загородили проход через пропускной пункт. Также свидетель ФИО3пояснил, что в этот день ФИО0 не видел, а также не слышал его указаний по факту ограничения прохода через центральный КПП ЖК «Дубровка».
Свидетель ФИО5, допрошенная мировым судьей в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена года находилась на КПП Номер обезличен на въезде в ЖК «Дубровка» вместе с ФИО11. Она видела, как сотрудники ООО «Дубровка. Инженерные системы» не пропустили ФИО11 на территорию ЖК «Дубровка» через КПП Номер обезличен. Свидетель пояснила, то Дата обезличена года она не слышала, чтобы ФИО0 препятствовал проходу ФИО11 на территорию ЖК «Дубровка». Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Дата обезличена года находился на КПП Номер обезличен совместно с ФИО11 Кроме них были и другие лица. ФИО11 не пропустили через КПП Номер обезличен. Как пояснил ФИО4 среди лиц, которые не пропустили ФИО11 ФИО0, не было. Указаний ФИО0 по данному факту он лично не слышал.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что ни он, ни ФИО7 никому не препятствовали, поскольку въезд, выезд и проход через данный КПП осуществляется строго по пропускам. Как пояснил свидетель ФИО6, ФИО0 не давал указаний не пропускать ФИО11 Он лишь давал указания о том, что в случае не срабатывания пропуска, показывать схему проезда через другие пропускные пункты.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании мирового суда, пояснил, что въезд, выезд и проход через данный КПП осуществляется строго по пропускам. Как пояснил свидетель ФИО7, он не слышал, чтобы ФИО0 давал указания не пропускать ФИО11. Кроме того, он пояснил, что не помнит, был ли ФИО0 в тот день на территории ЖК «Дубровка».
Помимо показаний свидетелей, в деле имеются видеозаписи и письменные объяснения ФИО11, представленные в качестве доказательств сторонами по делу.
В судебном заседании при согласии обоих сторон были обозрены видеозаписи, на которых усматривается, что при прикладывании пропуска к считывающему устройству, автоматические ворота не срабатывают. Также из видеозаписей усматривается, что правонарушитель ФИО0 отсутствует на месте правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО8, не усматривается, какие именно действия ФИО0 осуществлял Дата обезличена года по воспрепятствованию прохождения ФИО11 через КПП Номер обезличен.
Изучив материалы дела, заслушав показания, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья не усмотрел в действиях ФИО0 состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Бражкина СЮ. ФИО0 отсутствовал на месте правонарушения. Кроме того, никто из свидетелей не слышал прямых указаний ФИО0 по факту ограничения или запрета въезда, выезда и прохода ФИО11 через КПП Номер обезличен.
В жалобе потерпевший ФИО11 просит постановлением мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено без учета требований закона и не основано на конкретных обстоятельствах дела. Так, факт воспрепятствования проходу ФИО11 сотрудниками ООО «Дубровка. Инженерные системы» ФИО7 и ФИО6 нашел подтверждение в ходе судебного заседания, а в отношении ФИО7 также подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО0 является их прямым начальником, и именно его указания не пропускать ФИО10 выполняли ФИО7 и ФИО6, то есть самоуправные действия ФИО10 выразились в руководства ФИО7 и ФИО6 в воспрепятствовании прохода на территорию.
В судебном заседании потерпевший ФИО11 и его представитель адвокат ФИО1, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, а ФИО1, кроме того, просил обратить внимание на письменное объяснение ФИО0, в котором он фактически признает факт отдачи распоряжений не пропускать лиц, у которых отсутствует пропуск, на территорию.
ФИО0 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ по самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона объективную сторону самоуправства характеризуют активные действия.
Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, письменного объяснения ФИО0, объяснения ФИО10, исследованных в судебном заседании видеозаписей и материалов дела не усматривается, какие конкретно действия, образующие состав самоуправства, совершил ФИО0, поскольку прямого воздействия в воспрепятствовании проезда ФИО10 он не осуществлял, свидетели так же не указывают, что ФИО0 давал прямые указания не пускать ФИО10 и руководил действиями ФИО7 и ФИО6.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений в доброкачественности не вызывают, поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств.
В соответствие с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО0 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Смирнов