Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления 50ФАНомер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенные начальником отдела УГИБДД ГУВД по ... ФИО0 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями 50ФАНомер обезличен от Дата обезличена г. и 50ФАНомер обезличен от Дата обезличена г., вынесенными начальником отдела УГИБДД ГУВД по ... ФИО0, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по 300 руб. за каждое правонарушение.
Согласно постановления 50ФАНомер обезличен Дата обезличена г. в 12 час. 53 мин. по адресу: 35 км 200 м. автодороги подъезд к аэропорту дом водитель транспортного средства марки БМВ3201, г/н О572ХВ150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
В постановлении 50ФАНомер обезличен указано, что Дата обезличена г. в 12 час. 58 мин. по адресу: 23 км. 900 м. подъезд к аэропорту Домодедово Ленинский водитель транспортного средства марки БМВ3201, г/н О572ХВ150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановления, указывая, что они не подписаны надлежащим должностным лицом, текст постановления не содержит норму права, которая была нарушена водителем транспортного средства, при вынесении постановления не учтено, что ему может быть назначен штраф в меньшем размере (100 руб.), автомобилем Дата обезличена г. управлял не он, а его супруга по доверенности.
В судебном заседании Дата обезличена г. представитель ФИО1 просил слушание дела отложить.
При проведении судебного заседания Дата обезличена г. ФИО1 указал, что машиной не управлял и просил отложить дело для допроса свидетеля ФИО3 и предоставлением дополнительных доказательств.
Дата обезличена г. в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его супруги ФИО3 за пределами ... и ....
Дата обезличена г., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявил, дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими, поскольку
ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он болел, в связи с чем не мог придти в мировой суд и дать объяснение, и это нарушило его права.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт управления мотовездеходом в состоянии алкогольного опьянения, указав, что это были остаточные явления после празднования его Дня рождения. Раскаивался в содеянном.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Противоправные действия ФИО4 подтверждаются его объяснением в суде, протоколом об административном правонарушении 99 ха Номер обезличен, распечаткой с результатами анализа алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АВ Номер обезличен, рапортом ИДПС, свидетельством о поверке Номер обезличен, карточкой водителя.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений в доброкачественности не вызывают, поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств.
Доводы ФИО4 о том, что он болел и не мог прибыть в судебное заседание мирового судьи не могут послужить основание для его отмены, поскольку в суде апелляционной инстанции в полном объеме проверяет законность вынесенного постановления, а сам ФИО4 в ходе заседания вину не отрицает.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО4
Пунктом 1.2 ПДД установлено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что имело место управление транспортным средством - мотовездеходом водителем, находящимся в состоянии опьянения
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 13 - го судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Смирнов