Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженки ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена г. ФИО0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО0 Дата обезличена года в 23 часа 50 минут, в районе ..., управляя автомобилем «Ниссан» с регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение правил дорожного движения, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, в нарушение дорожного знака 3.1. ПДД «въезд запрещен» выехала на дорогу с односторонним движением, предназначенную для движения во встречном направлении и двигалась по ней от дер. Апаринки до пересечения ... с автодорогой «подъезд к аэропорту Домодедово», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
При рассмотрении дела в мировом суде, привлекаемая вину в инкриминируемом правонарушении признала частично и пояснила, что было позднее время и плохая погода. Она, заблудившись, решила подъехать к передвижному посту ДПС, что бы узнать дорогу. О том, что двигалась под знак «въезд запрещен» осознает, но ехала по обочине дороги, с включенными аварийными сигналами и линию дорожной разметки, определяющую границу проезжей части пересекла лишь в одном месте, так как другим образом объехать этот участок дороги не представлялось возможным.
Вина привлекаемой в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, и схемой места нарушения ПДД, в соответствии с которой привлекаемая в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1. ПДД выехала на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Допрошенные в судебном заседании в мировом судье в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2 показали, что привлекаемая двигалась частично по обочине, а частично по дороге, на участке, предназначенном для одностороннего движения в сторону области навстречу разрешенному для движения направлению.
На основании изложенного, мировым судом сделан вывод, что ФИО0 осознавала, что движется по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, поскольку, как она сама утверждает, двигалась по обочине и с включенной аварийной сигнализацией, заблудившись и не ориентируясь в дорожной ситуации. Данные обстоятельства не являются основанием, для невыполнения Правил дорожного движения и в рассматриваемой ситуации квалифицировать действия привлекаемой надлежит именно, как выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе ФИО0 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что она на дорогу со встречным движением не выезжала, двигалась по обочине со включенной световой сигнализацией, плохо себя чувствовала, а потому дезориентировалась на местности.
В судебное заседание ФИО0, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не прибыла.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Противоправные действия ФИО0 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., схемой к вышеуказанному протоколу и объяснением ФИО4,
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений в доброкачественности не вызывают, поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств.
Доводы ФИО0 о том, что она двигалась по обочине, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а следовательно, она не должна была выезжать за рулем автомобиля, если плохо себя чувствовала, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО0
Из представленных доказательств усматривается, что имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО0 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 10 - го судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена года о признании ФИО0 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Смирнов