Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... гр-на РФ, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Нордвей и К», проживающего по адресу: ..., имеющего регистрацию по месту жительства: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена г. ФИО1 около 11 час. 44 мин., управляя автомобилем Мазда-6, г/н О662ТЕ150 rus., на 22 км. и 750 м. а/д М-4 «ДОН» превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения в 70 км/час на 63 км/час, двигался со скоростью 133 км/час в населенном пункте, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ, и совершил правонарушение, квалифицируемое по ч.4 ст. 12. 9 КоАП РФ.
ФИО1указал, что знака не видел, и не должен был его увидеть, поскольку он не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, а именно п. 5.1.6 указанного ГОСТа. Последнее нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было Дата обезличенаг., штраф за него оплатил только Дата обезличенаг.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, мировой суд посчитал последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Согласно п. Дата обезличена "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" при ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Из представленной ФИО1 фотографии с места установки знака судом установлено, что одновременно со знаком 3.24 установлен знак 1.12.2 ПДД РФ ( опасный поворот). Знак 3.24 установлен как справа дороги, таки и на разделительной полосе дороги, разделяющей потоки противоположных направлений.
Согласно п. 5.1.6. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. В данном случае указанные требования полностью выполнены.
Таким образом, знак 3.24 Приложения 2 ПДД РФ установлен в полном соответствии с «Техническими средствами организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», о чем свидетельствуют представленные ФИО1 фотографии с места установки знака 3.24 ПДД РФ.
Вина ФИО1таким образом доказана следующими допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ... с отметкой о поверке прибора для измерения скорости, фотографиями с места установки знака.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указав, что установленные знаки, ограничивающие скорость движения, не соответствуют ГОСТу, а потому не могут быть приняты во внимание, и, кроме того, из-за неправильной установки знаков он, двигаясь по средней полосе движения, не видел их, поскольку с двух сторон они были скрыты от него двигавшимися в попутном направлении грузовыми автомобилями.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, указал, что знак 3.24 на дороге имелся, однако он не соответствует требования ГОСТа, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходи к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Данный административный материал был рассмотрен мировым судьей с участием ФИО1, его доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Противоправные действия ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., в котором имеется отметка о поверке прибора для измерения скорости (133 км/ч), и фотографиями с места установки знака.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений в доброкачественности не вызывают, поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств.
Доводы ФИО1 о несоответствии установленных знаков требованиям ГОСТа и невозможности их увидеть из-за того, что их закрывали грузовые автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, суд находит не состоятельными, направленным на избежание административной ответственности. На представленной ФИО1 фотографии с места совершения административного правонарушения усматривается наличие знаков 3.24 с обеих сторон дороги, ограничивающие движения до 70 км.ч. на данном участке дороги.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 9 КоАП РФ..
Мировым судьей правильно дана оценка объяснениям ФИО1 Его доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Из представленных доказательств усматривается, что имело место превышение ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 11 - го судебного участка Видновского судебного района Московской области от Дата обезличена года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Смирнов