Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., с участием ФИО0, рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, холостого, работающего инженером в ОАО «Метотрон», зарегистрированного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июля 2010 г. ФИО0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена г. ФИО0, примерно в 03 часов 54 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гНомер обезличен, в районе д. Спасское, 64 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДЦ РФ, управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
ФИО0 в судебном заседании указал, что с обвинением не согласен. Был «ужасно» пьян, за рулем не был, за рулем была супруга. Ехали в кафе за спиртным, был в одних плавках, инспектору ДПС сказал, что за рулем был именно он, т.к. из-за опьянения не понимал, что происходит.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании объяснил, что Дата обезличена г. около 04 часов утра со стороны Булатниковского пруда в д. Спасском увидел, как двигался а/м ВАЗ 15-й модели, автомобиль был остановлен, однако водитель остановился не сразу, а проехал 70 метров. Пока инспектор ДПС с напарником Пахомовым В. шли к автомобилю, увидели в автомобиле замешательство, подойдя ближе, увидели, что на месте водителя сидит девушка, а ФИО0 в этот момент пересаживался на пассажирское сиденье, при этом его левая нога застряла в районе педалей и находилась там. Попросили документы, документы на машину предъявил ФИО0. Был задан вопрос о причине пересаживания водителя на место пассажира, ФИО0 ответил, что не пересаживался, он был в сильном алкогольном опьянении, от освидетельствования и медосвидетельствования отказался, был составлен протокол. При этом велась запись разговоров с момента остановки автомобиля на диктофон.
В прослушанной аудиозаписи ФИО0 сообщил, что ехал 20 метров за водкой, но все закрыто, за рулем был он, поскольку стаж у него с Дата обезличена г.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ранее - ФИО0, судья пришел к выводу о виновности ФИО0 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и о доказанности его вины
При наличии признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО0 был отстранен от управления ТС, направлен на освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался, после чего был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50АКНомер обезличен от Дата обезличена г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., актом ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления ТС.
В жалобе ФИО0 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в протоколах имеются несоответствия по времени их составления, что свидетельствует об их фальсификации, а номера транспортного средства, указанные в протоколе, не соответствуют номерам, указанным в ПТС.
В судебном заседании ФИО0 вину не признал, пояснив, что в указанную в протоколе дату и время действительно находился в автомобиле, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако за рулем сидела и управляла автомобилем его гражданская супруга. Будучи сильно пьяным и видя, что сотрудники ГИБДД забирают документы у его гражданской супруги, он сказал инспекторам, что это он находился за рулем автомобиля и управлял им. Доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходи к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Противоправные действия ФИО0 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 50АКНомер обезличен от Дата обезличена г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., актом ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления ТС.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений в доброкачественности не вызывают, поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств.
Доводы ФИО0 о том, что в протоколах не правильно указано время их составления, а следовательно действия сотрудников ГИБДД не согласуются между собой, не соответствует действительности. Так, акт об устранении от управления транспортным средством составлен в 3 часа 26 минут, после того, как был составлен акт освидетельствования, однако ФИО0 отказался от подписи в нем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 3 час. 50 мин., а протокол об административном правонарушении в 4 час. 07 мин. Является надуманным и довод о несоответствии номеров транспортного средства, указанных в ПТС, с номерами, указанными в протоколе.
Анализируя доводы ФИО0, суд приходи к выводу, что они опровергаются исследованными материалами, и направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ..
Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО0
Из представленных доказательств усматривается, что имел место невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО0 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 11 - го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года о признании ФИО0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Смирнов