№12 -19\11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО « Газпромбанка» на постановление 50 ФБ № 617211 от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Газпромбанк» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ..
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ОАО « Газпромбанк» на данное постановление подал жалобу, в которой он просит суд отменить постановление т.к. ОАО «Газпрмбанк» не является субъектом административного правонарушения, т.к. водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а также на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме техническом средстве, отсутствует графический указатель цели, скорость которой зафиксирована, из чего следует вывод о том, что нет доказательств того, что именно автомобиль принадлежащий заявителю превысил скорость, а не автомобиль, двигавшихся по соседней полосе автодороги и попавший в поле действия специального технического средства. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок в течение которого оно подлежит обжалованию.В судебном заседании представитель ОАО « Газпромбанка» по доверенности Лисенкова Н. Г. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что они являются необоснованными. Должностное лицо управления УГИБДД ГУВД по Московской области при принятии решения правильно придал доказательственное значение фотоматериалам, и исходя из фактов установленных данными письменными доказательствами пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО « Газпромбанк» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ.
Письменные доказательства являются допустимыми, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции. Суд также не согласен с доводами заявителя о том, что ОАО « Газпромбанк» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ в которой разъясняется срок обжалования постановления.
Оснований для признания вынесенного постановления незаконным, суд не усматривает, поэтому жалобу ОАО «Газпромбанк», суд оставляет без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения Управления УГИБДД ГУВД по Московской области, в отношении ОАО «Газпромбанк», предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 12.01.2011г. - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Судья И.А.Кожанова
.