РЕШЕНИЕ 12-54/11

9 июня 2011 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А.

рассмотрев жалобу Осиповой Марины Владимировны на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ПО Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд Московской области поступил административный материал по жалобе Осиповой М.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ПО Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой она просит указанное постановление отменить.

В жалобе ставиться вопрос об отмене вынесенного постановления т.к. Осипова М.В. не являлась участником дорожного движения, поскольку в момент видеофиксации машиной не управляла, боле того, она в это время была в командировке на территории другого государства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержал и изложил суду основания, приведенные в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении взыскании наложено на собственника транспортного средства, которым согласно редакции постановления признана заявительница, поскольку она зарегистрирована владельцем транспортного средства.

Однако, как пояснил представитель заявителя автомашиной, в момент фиксации превышения скоростного режима управляла не заявительница, а управлял он. Управление осуществлялось на основании рукописной доверенности, что не противоречит закону.

Поскольку в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается не только лицо владеющее автомашиной ( источником повышенной опасности ) на праве собственности, но и признается лицо, управляющее автомашиной на основании доверенности на право управления транспортным средством, а это обстоятельство не было учтено при вынесении постановления, то субъект административного правонарушения определен не правильно. Данное обстоятельство подтверждено не только заявлением Осипова А.Р., доверенностью на право управления транспортным средством, но и командировочным удостоверением и справкой, подтверждающей факт нахождения Осиповой М.В. в момент произведенной видиофиксации в Украине. Поэтому в действиях Осиповой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного руководствуюсь ст. 30.4, ст.24.5 КоАП РФ судья

Решил :

Жалобу Осиповой М.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ПО Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ПО Московской области о привлечении к административной ответственности Осиповой М.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ производство по жалобе прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А.Кожанова.