Р Е Ш Е Н И Е № 12-69 /11

24 июня 2011г. город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Кожановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Европлан» на постановление центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области и решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО « Европалан» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, т.к. автомашина, принадлежащая данному юридическому лицу превысила установленный скоростной режим движения. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО « Европлан» отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В жалобе представитель заявителя указывает, что собственником автомашины на момент совершения административного правонарушения не являлось, т.к. автомашина передана по договору лизинга иному лицу, а именно ООО « Белтэкс- авто» зарегистрированное <адрес> <адрес>. просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя просила удовлетворить жалобу, по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к тому, что вынесенное постановление является законным и обоснованным т.к. основано на доказательствах, подтверждающих факт превышения скоростного режима автомашиной, числящейся по данным регистрационного учета за заявителем. Решение принято в рамках закона. Данных о том, что автомашина передана иному лицу в законное владение в органах осуществляющий регистрацию транспортных средств, не имеется. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным, то решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО « Европлан» об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление также является законным и обоснованным..

Процессуальные документы составлены с соблюдением норм КоАП РФ. Являются допустимыми доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверяя представленные материалы, судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок на обжалование в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению т.к. пропущен по уважительной причине из-за длительных почтовых пересылок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 30.6. - 30.8., п.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО « Европалан» от 11 февраля 2011г. по ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ЗАО « Европлан» оставить без изменения, жалобу ЗАО « Европлан» оставить - без удовлетворения.

Судья И.А.Кожанова