РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Федеральный судья Видновского городского суда Боровкова Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Горлова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин., на <адрес> управлял транспортным средством «Меркурии Сейбл» № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив ПДД п. 2.3.2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он не отказывался от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти данный вид освидетельствования.

Вывод судьи о доказанности его вины нельзя признать законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также признав достоверными показания свидетеля ФИО4 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направление водителя

транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Им в судебном заседании было заявлено, что лица, указанные в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) в качестве понятых, не присутствовали.

Согласно показаниям свидетеля Коченихина СВ., допрошенного в ходе судебного заседания, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он (Коченихин) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что фиксируемый в протоколах отказ от прохождения освидетельствования он (Коченихин) не слышал, однако подписал протокол.

Показания допрошенного мировым судьей понятого свидетельствуют о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, а также не позволяют опровергнуть мои доводы по делу о том, что пройти медицинское освидетельствование на составление опьянение мне предлагалось. Кроме того, такие показания понятого ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку процессуальные документы должны содержать достоверные сведения. Таким образом, вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не могут служить в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения и подлежат оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена

Недоказанность в деянии элементов состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекут за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья при оценке доказательств по делу необоснованно пришел к выводу о его виновности в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку представленные в суд материалы дела в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам указанным в ней и пояснил, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и подлежит оставлению без изменения.

Представленный из ОГИБДД УВД по <адрес> административный материал был достаточным для полного и объективного рассмотрения дела.

На основании материалов дела мировой судья обоснованно признал Горлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горлова Александра Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: